Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности ряда федеральных законов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2025 года № 2614-О сделал заключение, усиливающее право на судебную защиту членов садоводческих некоммерческих товариществ и иных лиц, интересы которых затрагивают принимаемые в рамках деятельности СНТ решения.
Суть дела
Камнем преткновения послужило решение общего собрания членов СНТ, установившего отдельный целевой взнос за эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей СНТ. Удовлетворяя требования СНТ о взыскании задолженности по уплате данного взноса с его члена, суды трех инстанций отвергли доводы ответчика о том, что данные затраты товарищества должны быть включены в членские взносы, указав на установление спорного взноса решением общего собрания членов СНТ и обязанность ответчика как члена товарищества его уплачивать.
Судами отмечалось, что в материалах дела не представлено доказательств признания данного решения общего собрания недействительным. Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания членов СНТ суд отклонил, как не нашедшие своего подтверждения, и указал, что решение СНТ ответчиком не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано и является обязательным для всех собственников земельных участков (в том числе для ответчика), при этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования о признании данного решения недействительным и в рамках спора о взыскании с него задолженности.
Правопреемник члена СНТ оспорил в Конституционный Суд Российской Федерации статью 1815 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как допускающие установление решением общего собрания членов СНТ дифференцированного размера платы за содержание имущества общего пользования и препятствующие применению последствий ничтожности таких решений, а также пункт 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющий суду изменять предмет иска в отсутствие на то волеизъявления сторон.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Оспариваемые нормы не ограничивают суд в исследовании вопроса о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ и потому не препятствуют применению последствий его ничтожности. Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным; по смыслу статей 56 ГПК Российской Федерации, 65 АПК Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
Доводы заявительницы о ничтожности решения общего собрания членов СНТ не приняты во внимание судами, так как не подтверждены материалами дела. Пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязанность суда в мотивировочной части решения суда указать установленные им фактические и иные обстоятельства дела и призванный обеспечить вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допускает произвольного применения. Приведенные нормы не регулируют оснований и критериев установления общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества дифференцированных размеров взносов за содержание имущества общего пользования.
Поскольку оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, не имеется и оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Мнение эксперта
Данным Определением Конституционный Суд Российской Федерации расставляет важные акценты в выстраивании стратегии защиты члена СНТ или собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ, не являющегося его членом, от неправомерных действий правления СНТ, вынесшего на рассмотрение общего собрания не отвечающие требованиям закона документы.
Поддубная Елена Николаевна, преподаватель юридического факультета Волгоградского института управления — филиала РАНХиГС, член Союза юристов блогеров при МГЮА имени О.Е. Кутафина и АЮР
Узкое понимание роли суда при рассмотрении заявлений СНТ о взыскании задолженности по взносам с членов СНТ и платежей с собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, не являющихся его членами, могло бы привести к формированию вывода о наличии задолженности по взносам на основании ничтожных решений СНТ, без дачи им правовой оценки судом. Отдельное указание Конституционным Судом Российской Федерации на положения статей 56 ГПК Российской Федерации, 65 АПК Российской Федерации, согласно которым суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, предоставляет дополнительные гарантии защищенности собственникам земельных участков в составе СНТ.
Более того, важное значение рассматриваемая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет и при защите интересов собственников земельных участков в составе СНТ от недобросовестных действий арбитражных управляющих СНТ, которые нередко в нарушение закона устанавливают размер взносов своими правовыми актами без проведения общих собраний членов СНТ и обращаются в суд о взыскании «задолженности» на основе ничтожных правовых актов. Подтверждением тому является обширная судебная практика.
