Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Дорохина на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 250 КАС РФ и статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Суть дела
В.А. Дорохин обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ.
Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Дорохину было возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок. Возвращая заявление, суд указал, что заявитель не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу заявления, так как уголовное дело по заявлению В.А. Дорохина не возбуждалось, а потому на правоотношения с участием заявителя не распространяется действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалоб гражданина, указал, что законодатель, не предусмотрев для граждан, чьи жалобы были рассмотрены судом в порядке статьи 125 УПК РФ с нарушением сроков, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.
Жалобы заявителя основаны на том, что оспариваемые нормы по мнению заявителя исключают для гражданина возможность обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Проверив оспариваемые нормы на конституционность, суд не нашел оснований для принятия жалоб к рассмотрению, поскольку они не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспектах, указанных в жалобе. Основанием для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок правомерно являлось то, что уголовное дело по заявлению В.А. Дорохина не возбуждалось, следовательно, заявитель не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления о взыскании компенсации.
Конституционный суд РФ дополнительно отметил, что в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ.
Мнение эксперта
Право на судебную защиту закреплено в Конституции Российской Федерации. Гарантом права на судебную защиту выступает государство. Одним из элементов права на судебную защиту является право на рассмотрение судебных дел в разумный срок. Соответственно, на государстве лежит обязанность создать условия для эффективного и справедливого рассмотрения дел, а также организовать и обеспечить своевременное исполнение судебных актов.
К сожалению, очень часто сроки расследования по уголовным делам, а также сроки рассмотрения дел в суде и сроки исполнения судебных актов, нельзя назвать разумными. К примеру, в практике до сих пор встречаются случаи, когда участники процесса вынуждены несколько месяцев ждать изготовления решения суда в полном объеме, или органы уголовного преследования длительное время не совершают никаких процессуальных действий по заявлению о совершении преступления, а сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве уже на протяжении многих лет являются предметом обоснованной критики в адрес Федеральной службы судебных приставов.
Причины нарушения сроков могут быть разными – где-то это «загруженность» лиц, которые должны рассматривать заявления, а когда-то это леность и безалаберность таких лиц. Но независимо от причин нарушения сроков, подобное бездействие является нарушением прав заявителя или участника процесса, которое очень часто сопряжено с причинением вреда.
Мария Овчинникова, руководитель Департамента правового обеспечения договорной и судебной работы МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре”.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено общее правило, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако в ряде случаев для лиц, чьи права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок были нарушены, предусмотрен особый порядок присуждения компенсации, установленный Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Одним из частных случаев является часть 6 статьи 250 КАС РФ, которая, помимо прочего, связывает право подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при условии принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ситуации, рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации, уголовное дело не возбуждалось, а следовательно отсутствовали основания подачи административного искового заявления, что послужило основанием для возврата административного искового заявления. При этом, как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Таким образом, обращаясь с заявлением о присуждении компенсации, как и в любом ином случае обращения в суд, заявителю необходимо внимательно проанализировать законодательство и выбрать советующий способ защиты своих прав.
