16.05.2024 года Конституционный суд РФ вынес Определение об отказе в принятии к рассмотрению запроса Губернатора Томской области о проверке конституционности пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суть дела
Губернатор Томской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статье 8 (часть 1), пункта 7 статьи 448 «Организация и порядок проведения торгов» ГК Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 «Аренда земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации в их системной связи, отмечая при этом взаимное противоречие указанных законоположений и ограничение ими свободы арендатора по распоряжению своими правами.
В своем обращении заявитель настаивает на приоритетном действии пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что именно его положения подлежат применению в спорных ситуациях, когда возникает вопрос о передаче прав по заключенному на торгах договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверив, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем норм, пришел к выводу о том, что неопределенность в вопросе о соответствии положений пункта 7 статьи 448 ГК Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации отсутствует, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых норм, 8 свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос об имеющемся, на его взгляд, противоречии между нормами, содержащимися в различных правовых актах. Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при коллизии норм федерального законодательства выбор подлежащих применению норм возлагается на суды общей юрисдикции и арбитражные суды; разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом суды, разрешая вопросы, касающиеся передачи прав по заключенному путем проведения торгов договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае возникновения спорных ситуаций не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения оспариваемых норм и при наличии сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Мнение эксперта
В своем определении КС РФ указывает, что сформировавшаяся судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок. Такая позиция ранее уже была сформулирована практикой Верховного суда РФ.
Атясова Ника Леонидовна, юрист, член союза юристов-блогеров при АЮР.
Между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 448 ГК Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции.
Кроме того, КС РФ справедливо отметил, что при коллизии норм федерального законодательства выбор подлежащих применению норм возлагается на суды общей юрисдикции и арбитражные суды. В связи с чем, заявление губернатора Томской области не было принято к производству, как не подлежащее к рассмотрению Конституционным судом РФ.
