18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 1971-О. Рассматриваемое дело касалось конституционности ряда положений федерального законодательства, регулирующих вопросы обращения имущества ликвидируемых некоммерческих организаций в доход государства. Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения соответствуют Конституции Российской Федерации, и не усмотрел в них неопределенности или нарушений прав граждан и организаций.
Суть дела
В основу жалобы легли положения, регулирующие распределение имущества ликвидируемых некоммерческих организаций. Заявителями выступили общественные объединения и гражданка, которые оспаривали положения статьи 582 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О некоммерческих организациях”, части 2 статьи 26 Федерального закона “Об общественных объединениях” и статьи 1 Федерального закона “О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)”.
Суть дела сводилась к тому, что ликвидируемое имущество некоммерческой организации обращалось в доход государства, что, по мнению заявителей, нарушало их права. В частности, заявители утверждали, что законодательство позволяет изъятие имущества без достаточной правовой определенности, создавая риск произвольного применения закона. Они также ссылались на нарушение прав организаций на распоряжение их имуществом в рамках учредительных целей.
Жалоба была подана в Конституционный Суд с целью проверки конституционности указанных норм, но Суд отказал в её принятии к рассмотрению, мотивировав свое решение отсутствием оснований для признания положений неконституционными.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд отметил, что положения законодательства, касающиеся обращения имущества ликвидируемых некоммерческих организаций в доход государства, направлены на защиту публичных интересов и предотвращение злоупотреблений. Суд подчеркнул, что федеральное законодательство четко определяет порядок и основания для такого обращения.
В своем определении Суд указал, что имущество ликвидируемой некоммерческой организации может быть обращено в доход государства только в случаях, когда оно не было распределено в соответствии с учредительными документами или использовано в целях, предусмотренных законом. Таким образом, законодательство исключает произвольное изъятие имущества.
Кроме того, Суд отметил, что оспариваемые нормы не нарушают прав организаций, так как они изначально были созданы для достижения общественно значимых целей, и их имущество подлежит распределению в соответствии с этими целями. Оспариваемые положения не допускают произвольного обращения имущества в доход государства и не содержат правовой неопределенности.
Мнение эксперта
Как адвокат, я считаю, что определение Конституционного Суда от 18 июля 2024 года № 1971-О является важным и обоснованным шагом в укреплении правопорядка и защите публичных интересов.
Рассматривая такие вопросы, следует помнить, что некоммерческие организации по своей природе созданы для достижения общественно полезных целей, а не для извлечения прибыли или накопления имущества. Законодательство четко регулирует порядок обращения их имущества в доход государства, если такие организации прекращают существование. Это служит дополнительной гарантией, что имущество не будет использовано в ущерб публичным интересам.
На мой взгляд, жалоба заявителей отразила скорее их недовольство установленным порядком, чем наличие реальных правовых проблем в оспариваемых положениях. Конституционный Суд, оценив все обстоятельства, подтвердил, что законодательство формирует прозрачный и предсказуемый механизм обращения имущества. Это позволяет избежать как правовой неопределенности, так и злоупотреблений.
Шон Бетрозов, адвокат и учредитель AK «Betrozoff и Законъ».
Данное определение также подчеркивает важность соблюдения баланса между частными и публичными интересами. Ликвидация некоммерческих организаций не должна становиться способом уклонения от использования имущества в интересах общества. Именно поэтому государство вправе вмешиваться в такие процессы, но исключительно в пределах закона.
Как практикующий адвокат, я поддерживаю позицию Конституционного Суда и убежден, что данное решение создает правовую стабильность, одновременно защищая как интересы государства, так и права добросовестных участников гражданского оборота.
Конституционный Суд обратил внимание на то, что в данной жалобе есть нарушение правил, она была подана организацией, которая уже была ликвидирована. Суд отметил, что согласно статье 96 Закона о Конституционном Суде, жалоба должна исходить от действующего юридического лица, то есть от такого, которое не прошло процедуру ликвидации. Тем не менее, в практике встречаются редкие исключения, когда ликвидация организации не является основанием для прекращения рассмотрения дела, если жалоба уже была зарегистрирована и принята к анализу.
Степанова Полина Константиновна, помощник юриста юридической компании ООО “Мариокс центр”.
Рассматривая же содержание данной жалобы, стоит отметить, что вопрос о неконституционности оспариваемых статей, а именно – статьи 582 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части второй статьи 26 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и статьи 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», то их оценка Конституционным Судом полностью соответствует действительности. Таким образом, в силу того, что пожертвования также являются источником формирования имущества некоммерческой организации, а при ликвидации некоммерческих организаций имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, не распределяется между учредителями, а направляется на цели, предусмотренные учредительными документами НКО, за некоторым исключением, нельзя полагать, что вышеуказанные статьи хотя бы в какой-то мере не соответствуют Конституции Российской Федерации в части принципов справедливости, демократизма, равноправия и законности.
Равно как и в вопросе о проверке фактических обстоятельств дела и правильности применения этих положений судами, организация в своей жалобе не обратила внимания на факт того, что КС РФ не может рассматривать подобные проблемы.