Определением от 18.07.2024 № 1785-О Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., оспаривавшего конституционность положений ч. 1 и 2, п. 2 ч. 3 ст. 16, ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ явился факт отказа в удовлетворении административного иска заявителя к органу государственной власти и государственному учреждению об обязании установить звукозащитный экран, водоотводные сооружения, тротуар, обустроить проезд, сместить ось автомобильной дороги.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автомобильной дороги с целью устранения нарушений прав граждан.
Суть дела
Гражданин С. обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность ч. 1 и 2, п. 2 ч. 3 ст. 16, ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку, по мнению заявителя, указанные законоположения не позволяют судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автомобильной дороги с целью устранения нарушений прав граждан.
Позиция Конституционного Суда
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2024 № 1785-О, оспариваемые нормы лишь определяют порядок проектирования, строительства, реконструкции, а также капитального ремонта автомобильных дорог и примыканий к ним, но не предполагают непосредственного разрешения судами вопросов, которые отнесены к полномочиям иных уполномоченных органов государственной власти.
Конституционный Суд РФ указал, что при таких обстоятельствах оспариваемые нормы не могут быть расценены как препятствующие реализации гражданином права на судебную защиту, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно определяющих выбор способа защиты права в суде общей юрисдикции, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Мнение эксперта
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1785-О в полной мере соответствует ранее изложенным правовым позициям Конституционного Суда РФ, а также сформированной практике судов общей юрисдикции относительно невозможности непосредственного разрешения судами вопросов, которые отнесены к полномочиям иных уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, в первую очередь – в части вопросов, связанных с проектированием и выдачей разрешений на строительство объектов капитального строительства и автомобильных дорог.
Помимо изложенного, высшим судебным органом конституционного контроля обоснованно указано, что установление фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно определяющих выбор способа защиты права в суде общей юрисдикции, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ.
Представляется, что в целях эффективной защиты прав и законных интересов собственников объектов недвижимого имущества, последним необходимо шире использовать возможности уполномоченных контрольно-надзорных органов государственной власти (органов прокуратуры РФ, подразделений ГИБДД МВД России, органов Роспотребнадзора) в части проверки соответствия спорной автомобильной дороги требованиям законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (в части шумности), а также требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.
Семерентьева Марианна Алексеевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, старший преподаватель кафедры «Государственно-правовые дисциплины» ЮЖНОГО УНИВЕРСИТЕТА (ИУБиП).
Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Кроме того, учитывая неоднократное указание Конституционным Судом РФ в определении от 18.07.2024 № 1785-О на выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, необходимо привлекать лиц, обладающих специальными знаниями в сфере дорожного строительства и безопасности дорожного движения, для получения соответствующих заключений, отражающих объективные сведения о соответствии спорной автомобильной дороги действующим правилам и нормам, в целях дальнейшего верного определения способов действенной защиты нарушенного права.
