06.12.2024 Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Суть дела
Организация оспаривала положения законодательства, согласно которым юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, а также восстановить их до пригодного состояния за свой счет. При этом возмещение осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как было установлено, организация планировала на арендованном земельном участке осуществлять разведку и добычу песка, но для этого необходимо было согласовать с уполномоченными органами перевод земли из одной категории в другую. Начали процедуру согласования в конце 2021 года, а приступили к указанным работам в январе 2022 года, хотя в этот момент еще не был осуществлен перевод земли в иную необходимую категорию. В связи с этим организацию дважды привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ с возложением штрафа 30 и 35 тыс.руб.
После этого Россельхознадзор подал иск о возмещении причиненного почве вреда, размер которого был рассчитан по методике, утвержденной Минприроды.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что хотя ответчик преждевременно произвел работы по снятию и перемещению почвы, на момент рассмотрения дела участок переведен в состав земель промышленности и потому отсутствует ранее существовавший объект причинения вреда, а требуемые денежные средства не могут быть направлены на восстановление предыдущего состояния земельного участка. Кроме того, по мнению суда, удовлетворение иска о взыскании ущерба – с учетом наличия проекта рекультивации земель – означало бы применение к ответчику двойной ответственности.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и взыскал с ответчика 114 543 600 руб. в бюджет муниципалитета. Было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения мог быть использован для осуществляемой ответчиком деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после его перевода в состав земель промышленности и с ответчика подлежит взысканию ущерб, нанесенный землям сельскохозяйственного назначения их нецелевым использованием до перевода участка в иную категорию.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение апелляционной инстанции.
Верховный суд отказал в передаче жалобы на рассмотрение.
Общество обратилось в Конституционный суд.
Позиция Конституционного Суда
Как отметил Конституционной суд, при разрешении вопроса о возмещении землепользователем вреда за снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения, если на момент принятия решения о возмещении вреда категория земель была изменена в соответствии с ранее (на момент снятия плодородного слоя) полученной лицензией на добычу полезных ископаемых, следует учитывать факт состоявшегося изменения категории земель, оценивать неблагоприятные последствия для окружающей среды, которые сохраняются после перевода земельного участка в категорию, допускающую снятие плодородного слоя. Если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом что плодородный слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка.
При этом, определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
Рассматриваемые положения законодательства признаны конституционными поскольку, предусматривая возмещение вреда окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с самовольным снятием и перемещением им плодородного слоя почвы на участке с целью подготовки к добыче полезных ископаемых, разрешенной лицензией, им полученной, до перевода участка в иную категорию земель, предполагают обязанность суда определить с учетом обстоятельств дела (в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земель на участке в связи с указанной лицензией) объем причиненного экологического вреда и способ возмещения вреда, позволяющий избежать чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности правообладателя земельного участка.
Мнение эксперта
Как справедливо отметил Конституционный суд, оспариваемые в настоящем деле законоположения, предусматривая привлечение к ответственности в виде возмещения вреда, предполагают разрешение вопроса о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела, включая наличие оснований для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исходя из категории (разрешенного вида использования) земельного участка, оценку соответствия действий этого лица объему обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации, и других.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Корнева Виктория Сергеевна.
