31 января 2023 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение № 9-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Суть дела
Постановлением судьи районного суда от 4 июня 2018 года отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина А.А.Боровкова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, в которой он просил признать незаконным отказ должностного лица следственного органа в приеме и регистрации его сообщения о преступлении (относительно предполагаемого факта фальсификации в рамках его уголовного дела протокола следственного действия в части внесения подложной записи о разъяснении понятым их прав). Как разъяснил суд, в порядке указанной статьи могут обжаловаться решения и действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного производства по уголовному делу, в то время как в отношении заявителя вынесен вступивший в законную силу приговор. С решением суда первой инстанции согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление от 24 июля 2018 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16 мая 2019 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года).
В этой связи А.А.Боровков просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как препятствующую оспариванию в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) должностного лица правоохранительного органа, отказавшего в приеме и регистрации заявления о предполагаемом преступлении в виде фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому уже вынесен вступивший в законную силу приговор, и в проведении доследственной проверки по такому заявлению.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Позиция Конституционного Суда РФ
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.
Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381- О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 февраля 2022 года № 283-О, от 21 июля 2022 года № 2079-О и др.).
В частности, относительно оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125 (регламентирующую порядок рассмотрения судом жалоб на действия, бездействие и решения в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию), не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 июня 2018 года № 1417-О, от 25 июня 2019 года № 1776-О, от 29 октября 2020 года № 2507-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 28 сентября 2021 года № 2110-О и от 24 февраля 2022 года № 283-О).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судья принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий (абзац четвертый пункта 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права А.А.Боровкова в указанном им аспекте. Проверка же правильности его применения в конкретном деле, а также оценка выбора самим заявителем способов и процедур судебной защиты связаны с исследованием фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Мнение эксперта
Данное определение КС РФ имеет существеннее значение для формирования последующей судебной практики при рассмотрении судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Костылева Галина Владимировна, доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства, в частности «решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами,…. Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О).
