29 мая 2024 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.
В Обзоре Верховный суд РФ выделил особенности применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении споров о защите авторских и смежных прав, связанных с установлением авторства на РИД, доказыванием статуса правообладателя РИД, определением субъектов, нарушивших интеллектуальные права, и применением мер гражданско-правовой ответственности за нарушение последних.
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Из обзора можно выделить несколько основных позиций.
1. Два пункта Обзора посвящены вопросам использования и защиты прав на музыкальное произведение с текстом. Во-первых, суд указал, что если такое произведение рассматривается как единый объект, то права на него подлежат защите в случае неправомерного использования текста песни в сети “Интернет” в составе другого музыкального произведения. Если лицо получило в рамках договора только право на музыкальную переработку, у него отсутствует право на переработку части музыкального произведения – его текста. Таким образом, признается нарушением интеллектуальных прав использование текстовой части музыкального произведения с текстом в составе производного музыкального произведения, созданного в результате переработки музыкального произведения с текстом, без разрешения автора или иного правообладателя литературного произведения (текста). Ранее СИП уже высказывался относительно незаконности использования музыкального произведения в составе пародии в случае отсутствия изменений (переработки) такого музыкального произведения. Во-вторых, при использовании в сети “Интернет” музыкального произведения с текстом лицензиатом, который заключил самостоятельные лицензионные договоры с автором музыки и автором текста, необходимо учитывать о каком виде музыкального произведения с текстом идет речь: едином объекте или нескольких объектах авторского права (музыке и тексте). Данная позиция связана с положениями, сформулированными в Информационной справке по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части произведения) (П.1, 2 Обзора).
2. Краткий пересказ содержания произведения признается его переработкой и требует получения согласия автора такого произведения (п. 4 Обзора).
3. При использовании записанного музыкального произведения необходимо приобрести права как на фонограмму, так и на исполнение и музыкальное произведение с текстом. Это вытекает из позиции Верховного суда о самостоятельности таких объектов интеллектуальных прав как музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения, в связи с чем распоряжение правами должно осуществляться в отношении каждого объекта отдельно. В отсутствии договоров с обладателями прав на музыкальное произведение и исполнение, изготовитель фонограммы не может самостоятельно использовать фонограмму либо передавать права на ее использование третьим лицам (п. 6 Обзора).
4. Включение музыкального произведения в состав сложного объекта при его создании и последующее сообщение в эфир такого сложного объекта представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности. Поэтому Верховный суд делает вывод о недопустимости доведения до всеобщего сведения в сети “Интернет” музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения в случае отсутствия согласия правообладателя музыкального произведения на его включение в это аудиовизуальное произведение (п.9 Обзора).
5. Если произведения используется в рамках свободного цитирования, указание имени автора и источника заимствования должно осуществляться в отношении каждого использованного произведения. При этом цитирование произведения в сети "Интернет" должно быть осуществлено таким образом, чтобы можно было однозначно определить автора произведения и источник заимствования. По мнению Верховного суда, правила цитирования не допускают, чтобы сноски на используемое произведение давались не в месте цитаты (п.12, 14 Обзора).
6. Верховный суд также высказался о возможности признать информационным посредником лицо, предоставляющее на своем сайте в сети “Интернет” ссылку на включающий объекты авторских и (или) смежных прав материал. Если ссылка отображает материал, размещенный на другом интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, лицо, разместившее такую ссылку может быть признано информационным посредникам в зависимости от способа оформления ссылки и ее восприятия посетителями сайта. Если посетители сайта воспринимают отображаемый посредством ссылки материал как часть просматриваемой интернет-страницы и исходящий от лица, разместившего ссылку, то лицо, размещающее ссылку, не выполняет функцию информационного посредника. Напротив, если посетители сайта воспринимают такой материал, как размещенный на другом интернет-ресурсе (например, когда указан адрес такого интернет-ресурса или его широко известный логотип), то лицо может быть признано информационным посредником (п.17 Обзора). Кроме того, Верховный суд закрепил уже высказанную неоднократно позицию о необходимости учета критерия извлечения прибыли от продажи экземпляров произведений маркетплейсами при определении возможности отнесения их к информационным посредникам (п.18. 19 Обзора).
7. Верховный суд также высказался о порядке расчета компенсации при размещении фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети “Интернет” при единстве намерений нарушителя. По мнению суда, такое размещение рассматривается как одно нарушение и является основанием для взыскания компенсации в однократном размере. Если использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности осуществляется по разным адресам одного веб-сайта с единой целью, то его следует признать единым составом правонарушения (п.21, 22 Обзора).
8. Каждое отдельное скачивание экземпляра произведения образует самостоятельное нарушение исключительного права, если новый факт скачивания отличен от того, который был уже ранее рассмотрен судом и по которому ранее было вынесено решение. При этом в отношении ответственности лица, разместившего произведения в сети Интернет для скачивания сделана оговорка о длящемся характере правонарушения. При определении размера компенсации Верховный суд допускает учитывать количество таких скачиваний пользователями сайта (п.23, 24 Обзора).
9. Предложение к продаже и продажа контрафактного экземпляра произведения означает использование результата интеллектуальной деятельности одним способом. Верховный суд рассматривает данные действия как нарушение права на распространение вне зависимости от того, осуществляются они на одном сайте или на сайте и в торговой точке (п. 28 Обзора).
10. В отношении срока исковой давности Верховный суд указал момент начала отсчета такого срока при нарушении интеллектуальных прав в информационно – телекоммуникационных сетях: со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом если ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности суд рассчитывает размер компенсации за периода незаконного использования РИД не свыше 3 лет до предъявления исковых требований (п.33 Обзора).
