Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 09 ноября 2022 года № 49-КАД22-8-К6 было удовлетворено требование  участника боевых действий в Республике Башкортостан, и его дочери о получении жилого помещения по договору социального найма, ввиду наличия в собственности члена семьи (дочери) ¼  доли в жилом доме.

Фабула дела

28 ноября 2003 года  Смагин А. Н., проживающий с семьёй из 3 человек (он, супруга и их дочь), в комнате общежития  жилой площадью 12 кв. м, обратился с заявлением в администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация города) о постановке его на учёт с семьёй для получения жилого помещения).

Постановлением администрации города от 19 декабря 2003 года Смагин А.Н., участник боевых действий в Республике, и члены его семьи приняты на учёт для улучшения жилищных условий.

15 августа 2006 года брак между Смагиным А.Н. и его супругой брак был расторгнут . 14 ноября 2012 года  дочь супругов  по договору купли-продажи приобрела  в общую долевую собственность 1/4 долю жилого дома общей площадью 67,3 кв. м с земельным участком, оплата стоимости которого полностью произведена за счёт средств федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии, предоставленной в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и по случаю рождения после года второго ребёнка.

15 февраля 2013 года заключён договор социального найма жилого помещения между администрацией города и Смагиным А.Н. с дочерью, которое (в виде комнаты общей площадью 15,4 кв. м) на основании заключённого с администрацией города договора от 1 сентября 2014 года передано в собственность по 1/2 Смагину А.Н. и его дочери в порядке бесплатной приватизации.

Постановлением администрации от 7 августа 2019 года Смагин А.Н. с семьёй из двух человек (он, дочь) на основании статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) снят с учёта по мотиву утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма ввиду наличия в собственности члена семьи (дочери) ¼ доли в жилом доме.

Смагин А.Н., считая это решение органа местного самоуправления незаконным, обратился в суд с исковым заявлением об отмене указанного выше постановления в отношении себя и возложении обязанности восстановить его в очереди на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решения по делу

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан требования Смагина А.Н. были  удовлетворены, так как Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что истец не обеспечен жильём в соответствии с требованиями жилищного  законодательства, длительное время с дочерью проживает раздельно, общего хозяйства не ведёт, констатировав, что сам по себе факт наличия у дочери Смагина А.Н. на праве собственности 1/4 доли в жилом доме не свидетельствует о том, что он разрешил жилищную проблему, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 2 июля 2009 года № 14), а также на правовые предписания статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положения пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации города.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции дал иную правовую оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам, посчитав, что сохранение дочерью Смагина А.Н. регистрации  в жилом помещении подтверждает её выбор этого помещения для преимущественного проживания, следовательно, при решении вопроса о нуждаемости Смагина А.Н. в жилом помещении на момент принятия оспариваемого постановления необходимо учитывать площадь не только занимаемого административным истцом помещения, но и площадь принадлежащей на праве собственности его дочери доли в жилом доме, что в суммарном виде составляет 32,2 кв. м общей площади, из которых жилой площади 21,2 кв. м, то есть обеспеченность на одного члена семьи административного истца составила более учётной нормы, следовательно, оспариваемое решение о снятии Смагина А.Н. с учёта является законным.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на пропуск без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления администрации.

Вывод Судебной  коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации отменены  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года , а решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года оставлено  в силе.

Судебной коллегии по административным делам Верховного суда был сделан вывод, что апелляционной инстанции не учитывались разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание, что место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 5 октября 2000 года № 199-0, от 27 мая 2010 года № 741-0-0).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие у Смагина А.Н. иного места жительства, кроме жилого помещения, в котором ему принадлежит только 7,7 кв. м и тот факт, что он никогда не вселялся в жилой дом, сособственниками которого в равных долях (по 16,8 кв. м общей площади) наряду с его дочерью являются её мать, отчим и сводная сестра, и не имеет реальной возможности вселиться в этот дом без их согласия.

При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о законности снятия Смагина А.Н. с учёта нуждающихся в жилом помещении нельзя признать верным.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции в апелляционном определении на пропуск процессуального срока обращения в суд без уважительных причин как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требования, поскольку факт нарушения права истца состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен при рассмотрении настоящего дела, отказ в удовлетворении административного иска по указанному основанию не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Мнение эксперта

Верховный суд объяснил нужно ли учитывать собственность ребенка при определении нуждаемости в жилом помещении

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Наталья Константиновна Тарасова, частнопрактикующий юрист, опыт работы более 15 лет, автор более 10 научно-исследовательских работ по актуальным проблемам российского права, член и лектор Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание»

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить, являлся ли Смагин А.Н. нуждающимся в улучшении жилищных условий на день принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления или нет.

Вторым важным вопросом, при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении. Довод Смагина А.Н. о том, что дочь с ним не проживает с шестилетнего возраста после расторжения брака с её матерью в 2006 году, признанный судом первой инстанции обоснованным, подтверждённым в судебном заседании, администрацией города не опровергнут ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *