Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 N 18-УД24-41-К4 указало на объективную сторону не только в проведении самого «магического» ритуала за вознаграждение, но и на способ проведения такого ритуала, что не охватывается одной квалификацией «Мошенничество».
Суть дела
По приговору от 20 марта 2023 года, Ф., ранее несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 82 УК РФ Фисенко отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Взыскано с Ф. в пользу Т. в счет возмещения ущерба <…> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение отменено, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 июня 2024 года приговор отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Позиция Верховного Суда
В кассационной жалобе адвокат Ф.Н.В. в защиту интересов потерпевшей Т. просит отменить кассационное определение и передать кассационную жалобу на кассационное рассмотрение. Анализируя указанное определение, приходит к заключению о том, что доводы судебной коллегии о противоречивости выводов суда первой инстанции описанию преступного деяния, являются ошибочными; суд кассационной инстанции, сославшись в определении на то, что суд первой инстанции признал установленным, что “оказание услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов сами по себе не запрещены законом и не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности и т.д.”, “вырвал” этот абзац из контекста приговора, изменив его смысл по своему усмотрению, не соответствующему действительному содержанию текста приговора.
Излагая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, утверждает, что судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная под видом оказания услуг совершала мошеннические действия, при этом в общем и целом обманывая потерпевшую, которая под влиянием обмана со стороны осужденной передавала последней деньги. Полагает, что в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований разделять деньги на те, которые передавались осужденной в качестве платы за оказываемые услуги, и на те, которые осужденная должна была сжечь в ходе ритуала. Считает ошибочным мнение суда кассационной инстанции о том, что возмездные ритуалы, проводимые осужденной без сожжения денег, не являются мошенническими действиями.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) N 2 “О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”).
В п. 17 названного постановления Пленума обращено внимание судов на то, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июля 2004 г. N 237-О, 25 января 2005 г. N 42-О, 12 ноября 2008 г. N 030-О-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Эти требования закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом кассационной инстанции при проверке законности приговора и апелляционного определения.
Как следует из приговора, Фисенко признана виновной в том, что 30 апреля 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения сообщила обратившейся к ней Т. заведомо недостоверные сведения о том, что она может провести магические ритуалы, направленные на исцеление потерпевшей, ее матери Т. и отца Т., что для этого ей потребуется специальная атрибутика – свечи, куриные яйца, а также наличные денежные средства, которые со слов Фисенко, необходимо было использовать в качестве реквизита и сжигать во время ритуала для достижения желаемого результата. При этом часть денежных средств от Т. осужденная Фисенко получала в качестве платы за проводимые ритуалы, а часть денег, передаваемых ей в качестве объекта для сжигания в ходе проводимых ритуалов, фактически не сжигалась; она их подменяла в ходе проводимого ритуала, тем самым все денежные средства, полученные от Тимофеевой, похищались. Находясь под влиянием обмана со стороны Фисенко и будучи введенной последней в заблуждение относительно возможности наступления негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья либо смерти Т. и ее родственников в случае отказа от проведения ритуалов, потерпевшая с этим согласилась.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом проведения магических ритуалов, Фисенко в период с 30 апреля 2019 года по 18 сентября 2019 года, находясь в квартире по месту своего жительства, лично получала от Т. денежные средства в наличной форме.
В указанный период времени Т., будучи введенной в заблуждение, передала Фисенко денежные средства в общей сумме <…> руб., которые последняя похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в особо крупном размере.
Как следует из кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, изучив кассационную жалобу осужденной Фисенко, проверив по материалам уголовного дела законность приговора и апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года и о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Принятое решение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в наличии в приговоре противоречий, и что выводы суда не подтверждены приведенными доказательствами.
В частности, судебная коллегия указала на то, что, как установлено судом и отражено в установочной части приговора, обман потерпевшей со стороны Фисенко заключался в “сообщении Т.” заведомо недостоверных сведений о том, что она (Фисенко) может проводить магические ритуалы, направленные на исцеление”. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что “оказание услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов сами по себе не запрещены законом, не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности; что потерпевшая и члены ее семьи к Фисенко пришли добровольно, верили в сверхъестественные способности Фисенко и желали, чтобы она им помогла”.
Сославшись на эти данные, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что выводы суда, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора о законности проведения осужденной магических ритуалов (а соответственно и взимание за них определенной платы) противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому Ф. путем обмана похитила у Т. не только деньги, которые должна была сжечь в ходе ритуала, но и денежные средства, принесенные потерпевшей в качестве платы за оказываемые ей услуги.
Ссылка суда кассационной инстанции об имеющихся в приговоре противоречиях не соответствует тексту приговора, и Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что данный абзац интерпретирован вышестоящей инстанцией в контексте собственных рассуждений, изложенных в кассационном определении, при этом игнорируя следующие за этим выводы суда первой инстанции о совершении Фисенко именно мошеннических действий. В “спорном” абзаце в приговоре приведены позиция осужденной и опровержение этой позиции, а не выводы суда относительно того, что проведение магических ритуалов и обрядов не запрещены законом.
Не может согласиться Судебная коллегия и с мнением кассационной инстанции о необходимости разграничения денежных средств (сожженных, переданных добровольно на проведение ритуалов с иными атрибутами и т.д.), поскольку для этого отсутствуют какие-либо правовые основания. Названные и изложенные в кассационном определении обстоятельства не могут поставить под сомнение как установленные судом события преступных действий Фисенко, так и выводы суда о том, что, имея корыстные намерения, введя в заблуждение потерпевшую относительно имеющейся опасности для жизни и здоровья ее и родственников, если не проводить магических ритуалов, и под предлогом необходимости проведения таких магических ритуалов осужденная в результате именно изначального обмана получала денежные средства от Т. различными способами, начиная с 30 апреля по 18 сентября 2019 года, то есть похитила в установленной судом сумме 3 150 000 рублей.
Таким образом, в результате действий Фисенко, начатых как мошенничество, последняя в их же продолжение обманывала дальше (сжигая, подменяя денежные средства и т.д.), что, учитывая вышеизложенное, не требует какого-либо разграничения выплаченных потерпевшей денежных средств.
Принимая такое решение, суд кассационной инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В данном случае, с нарушениями, на которые сослался суд кассационной инстанции, Судебная коллегия не может согласиться и считает их безосновательными.
Таких образом, каких-либо данных, ставящих под сомнение соблюдение судом первой инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88, 307 УПК РФ, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденной, а также связанных с этим выводов о выполнении осужденной объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. в кассационном порядке и отмене постановленного по настоящему делу апелляционного решения, судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение суда кассационной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года подлежит отмене, как и последующее решение суда апелляционной инстанции от 25 июня 2024 года об отмене состоявшегося приговора (уже второго!), и уголовное дело, ввиду положений, предусмотренных ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, – направлению на новое кассационное рассмотрение.
Мнение эксперта
Весь перечень выполняемых работ и оказания услуг, предусмотрен законодательством, в частности Постановлениями Правительства РФ и касается определенной направленности: фармацевтической, космической, строительной и др. деятельности. Кроме того, вся деятельность делится в зависимости от налоговой базы и системы налогообложения.
Потому, оказание услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов и прочее, сами по себе не запрещены законом, но априори являются правонарушениями, т.к. в списках перечня, определенных законодательством, таких выполняемых работ и оказания услуг НЕТ. Правительство РФ не просто так определяет указанные перечни, т.к. определенный вид работы или услуги подразумевает под собой сметную стоимость данного вида деятельности, которая регулируется в зависимости от деятельности различными министерствами и ведомствами. Предсказания будущего, магические ритуалы и прочие спиритические техники не могут быть представлены в рамках закона. Следовательно, за такую деятельность наступает уголовная или административная ответственность в зависимости от ущерба причиненного потерпевшей стороне. Привлекая субъекта преступления к уголовной ответственности, чаще всего это «Мошенничество» или/и «Незаконная предпринимательская деятельность», иногда преступления квалифицируются в совокупности, как предикатные, т.е. одно вытекает из другого или одно порождает второе. С учетом того, что субъект преступления угрожал жизнью и здоровью близким потерпевшего, то квалификация возможна и рамках «вымогательства», а при длительности хищения денежных средств – квалификация «Кража».
Действия субъекта квалифицированы как мошенничество, что неоспоримо и при квалификации, на которую указывает адвокат, не имеет значение принуждали ли потерпевшую сторону сжигать собственные денежные средства или нет. Количество уничтоженных денежных билетов под влиянием субъекта влияет на квалификацию крупного и особо крупного ущерба и на заявление гражданского иска в уголовном процессе.
К слову, в Государственную Думу РФ был представлен законопроект «К проекту Федерального закона “О правовом регулировании деятельности социальных сетей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 10.04.2017 года, где в социальных сетях запрещалось осуществлять рекламу: оказания услуг оккультно-магического характера. (http://asozd.duma.gov.ru/). Законопроект не получил одобрения и принят не был. Однако, в 2023 году поступило предложение о законодательном регулировании по услугам астрологов, магов, ведьм, гадалок и др. Указанный законопроект также не получил одобрения даже для рассмотрения, т.к. эксперты напомнили о духовно-нравственных ценностях нашего государства – народа. Кроме того, для налогообложения такого рода деятельности необходимо внести в реестр профессий данную деятельность и обеспечить обучение в соответствии с требованиями Министерства образования РФ и Министерства науки и высшего образования РФ, что, согласитесь, выглядит как сюр.
Суд указал на противоречия в части хищения денежных средств путем обмана, а именно: часть денежных средств потерпевшая передавала за проведение «ритуала», а др. часть потерпевшая отдавала с целью их использования в проведение самого «ритуала». Налицо две объективной стороны разных преступлений, что судом в кассации и апелляции не было учтено. Надо понимать, что проведение любого ритуала, который не несет в себе нарушение прав и свобод человека/ гражданина, а также не причиняет вред жизни и здоровью не несет уголовную ответственность. (административную).
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
Ответственность наступает в части взимания платы за услугу, которая в Российском законодательстве не предусмотрена, следовательно наступает за незаконную предпринимательскую деятельность.
Судебная коллегия определила кассационное определение и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Ф. отменить и передать на новое кассационное рассмотрение, что соответствует требованиям закона. При ознакомлении с решением суда видится длительность такой оккультной деятельности, поэтому необходимо выявить других потерпевших. При том объединить уголовные дела в случае возбуждения нового уголовного невозможно, но речь может идти о новых свидетелях и о преюдиции в уголовном процессе. Налицо «пробелы» в работе органов предварительного расследования.
