КС РФ определил особенности распространения исполнительского иммунитета на сумму, вырученную от продажи единственного ипотечного жилья банкрота

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро “Факториус”

Суть дела

Общество является субъектом профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, сведения о котором включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина требование первоначального кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты). Впоследствии определением того же суда этот кредитор заменен на общество в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой требования на основании договора.

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками. Кредитором и залогодержателем являлся один и тот же банк.

Определением суда первой инстанции отказано супруге гражданина в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. – средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, – на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено указанное определение и средства в обозначенном размере исключены из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного.

При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены – в силу взаимосвязанных положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве – имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

Обращаясь в Конституционный Суд РФ, общество указало в жалобе на неконституционность:

• статьи 446 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством о ней;
• статьи 213.25 Закона о банкротстве, позволяющей исключить из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
• приведенного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан” разъяснения, согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

По мнению общества, оспариваемые нормы, с учетом разъяснений по вопросам судебной практики, не соответствуют статьям 8, 19 и 46 Конституции РФ, поскольку допускают не основанное на законе выделение должнику в целях приобретения жилья денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога, в сумме, намного превышающей допустимый предел, установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с учетом также того, что должник, по общему правилу, освобождается от исполнения таких обязательств по завершении процедуры реализации его имущества.

Позиция Конституционного Суда РФ

Рассмотрев доводы жалобы общества, Конституционный Суд РФ постановил:

1. Признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве – как допускающие в судебной практике распространение имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, – соответствующими Конституции Российской Федерации.

2. Признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

3. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – урегулировать вопросы, связанные с распространением имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

4. Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления:

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;
• размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
• в качестве оснований для отказа в удовлетворении – полностью или в части – заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;
• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Данный вывод обоснован следующим.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете, изложенных в постановлениях от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П, предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Достижение баланса интересов залоговых кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, включая незалоговых кредиторов, требует такого регулирования, которое не создавало бы угроз для устойчивости и дальнейшего развития сферы ипотечного кредитования, целью которой является прежде всего создание условий для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Сама по себе возможность наделить исполнительским иммунитетом часть денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, оставшуюся после расчетов с залоговым кредитором, не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом законодательных норм, ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Критерии исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должны учитываться в судебной практике и при разрешении вопроса о размере той части денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения, ставшего предметом залога, которые должны быть исключены из конкурсной массы и переданы должнику для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Данные критерии предполагают обязанность суда установить размер исключаемых из конкурсной массы должника денежных средств исходя из того, не дает ли этот размер, без его уменьшения, возможности приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, притом что незалоговые кредиторы не получат удовлетворения своих требований.

Кроме того, суды вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к указанным средствам или снизить, в том числе существенно, размер суммы, выделяемой для удовлетворения жилищных потребностей должника и членов его семьи, установив по делу факт явно недобросовестного поведения, а тем более злоупотребления правом со стороны должника и (или) его супруга, повлиявший на способность должника осуществить расчеты со всеми кредиторами, притом что должник при получении кредитных средств, соглашаясь на такую форму обеспечения исполнения обязательства, как ипотека единственного жилья, не мог не осознавать риск утраты последнего в случае своей несостоятельности и невозможности возврата кредита.

Комментарий специалиста 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П, рассмотрев вопрос о конституционности правоприменительной практики безусловного исключения из конкурсной массы денежных средств от реализации единственного жилья-предмета ипотеки, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, признал в принципе конституционным распространение на такие денежные средства исполнительского иммунитета по аналогии с иммунитетом единственного жилья. При этом, признаны неконституционными нормы абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку они не определяют условия распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках банкротства обремененного ипотекой единственного жилого помещения.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Конституционный Суд РФ скорректировал в пользу кредиторов гражданина-банкрота ранее выработанную Верховным Судом РФ позицию о распространении абсолютного иммунитета на денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника и членов его семьи (Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3) и от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Занятая Верховным Судом РФ позиция означала придание абсолютного (безусловного) иммунитета указанному остатку денежных средств от реализации единственного жилья, по аналогии с иммунитетом единственного жилья, не обремененного залогом.

Между тем, в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П был декларирован отказ от безусловности иммунитета единственного жилья и были указаны условия, при которых иммунитет не применяется или применяется ограниченно (злоупотребление должника, приведшее в ситуации наличия только одного жилого помещения; не распространение иммунитета на «роскошное жилье» с условием приобретения должнику замещающего жилого помещения, удовлетворяющего определенным критериям).

Помимо противоречия между тем, что иммунитет самого по себе единственного жилья не является абсолютным и может быть ограничен, и абсолютным иммунитетом выручки от реализации такого жилья, занятая Верховным Судом РФ позиция создавала дисбаланс интересов залогового кредитора, должника и других кредиторов. Кредиторы даже по требованиям первой и второй очереди (возмещение вреда жизни и здоровью, алименты, требования из трудовых отношений), пользующиеся в силу социальной значимости повышенным уровнем правовой защиты в банкротстве, не имели возможности претендовать на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации заложенного единственного жилья. Если размер непогашенных требований залогового кредитора незначителен и стоимость предмета залога существенно больше размера требований залогового кредитора, при реализации залога должник получал возможность вывести из-под взыскания кредиторов в банкротстве и сохранить за собой значительную часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога.