Верховный Суд напомнил о необходимости учитывать имущественные потери при определении действительной стоимости доли

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 ориентирует суды исходить из реального имущественного положения общества и стоимости его чистых активов при решении вопроса о размере действительной стоимости доли вышедшего участника.

Суть дела

К. являлся участником Общества с долей в размере 33,33% уставного капитала.

Уставом Общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику, третьим лицам и выход из состава участников запрещены.

08.10.2021 К. направил в адрес Общества оферту о приобретении доли в уставном капитале.

Протоколом общего собрания участников Общества от 08.11.2021 оформлено решение об отказе в даче согласия на продажу доли в уставном капитале одному или нескольким участникам юридического лица.

21.06.2022 К. направил Обществу требование о выкупе принадлежащей ему доли в размере 33,33% и выплате ее стоимости, которая согласно представленному отчету об оценке составила 35 000 000 руб. В ответ на требование Общество, оценив стоимость доли, выплатило К. 4 500 000 руб.

К. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 42 972 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Для разрешения вопроса о размере действительной стоимости доли в уставном капитале Общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов действительная стоимость доли в размере 33,33% уставного капитала Общества с учетом данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2021 и рыночной стоимости принадлежащего имущества на 27.06.2022 округленно составляет 47 472 000 руб.

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, представил заключение специалиста, согласно которому заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства о государственно-судебной деятельности, законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Общества в пользу К. взыскано 42 972 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 200 000 руб. судебных расходов, а всего взыскано 43 172 000 руб.

Разрешая спор, суды исходил из того, что при наличии в уставе Общества запрета на отчуждение доли в уставном капитале без получения согласия участников и при их отказе дать согласие на приобретение доли истец был вправе потребовать от Общества принудительного выкупа принадлежащей ему доли с выплатой ее действительной стоимости. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды взыскали с Общества 42 972 000 руб. в качестве действительной стоимости доли, то есть в размере, определенном заключением экспертов за вычетом фактически выплаченных 4 500 000 руб., признав данное заключение надлежащим и достоверным доказательством, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, а оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом – не входит в предмет судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами корпорации в порядке, установленном данным Законом и уставом юридического лица, право принимать участие в распределении прибыли хозяйствующего субъекта.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества (абзац пятый пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения, либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество в силу положений пункта 3 статьи 93 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли, выплатив ее действительную стоимость.

По смыслу закона общество с ограниченной ответственность является одной из организационно-правовых форм предпринимательства и основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

Это предопределяет специфику правового регулирования оборота долей в уставном капитале, поскольку для общества с ограниченной ответственностью как одного из видов непубличных (закрытых) корпораций, как правило, является значимым состав лиц, ведущих общее дело (intuitas personae), то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Оборотоспособность долей в уставном капитале таких обществ может быть разумно ограничена по воле участников общества, если отношения между ними носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается участниками как одно из основных условий успешного ведения общего дела, необходимого для исключения рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников (определения Верховного Суда РФ от 01.07.2024 № 306-ЭС23-26474, от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 и др.).

В данном случае устав Общества содержит ряд ограничений оборота долей: запрет произвольного выхода из состава юридического лица независимо от согласия других его участников или общества (пункт 7.3), запрет продажи или иного отчуждения доли участником общества третьим лицам (пункт 9.1) при наличии у участника общества права продать принадлежащую ему долю иным участникам общества с согласия остальных участников и общества (пункт 9.2).

То есть, совокупность запретов и ограничений на отчуждение доли, предусмотренная в уставе Общества, ограничивает участника в возможности выйти из состава юридического лица произвольно, определяет круг потенциальных покупателей доли участниками общества, обуславливает возможность продажи доли одному из участников с получением согласия всех участников, но не исключает для участника, утратившего намерение вести общее дело возможность, в конечном счете, потребовать у хозяйственного общества выкупить принадлежащую ему долю по ее действительной стоимости.

Устав Общества не предусматривает запрет на выход из общества в широком смысле слова, который влек бы за собой бессрочное удержание истца в числе участников, утрату возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену.

В то же время справедливое возмещение стоимости доли выходящему участнику предполагает необходимость учитывать установленные правила распределения расходов и убытков между участниками.

По общему правилу участник в силу предпринимательского (основанного на риске) характера участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью, в период членства в обществе и до момента выхода из него принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости активов совместного предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия.

Участники хозяйственного общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ) и это правило действует на всех этапах существования юридического лица, в том числе, при его ликвидации или выходе участника из его состава, при принудительном выкупе доли обществом по требованию участника.

Следовательно, при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику, на последнего пропорционально его доле участия должны быть распределены, в том числе путем учета при определении размера выплаты, те имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности хозяйственного общества до момента направления участником требования о выкупе доли.

Иное приводило бы к тому, что убытки хозяйственного общества вследствие одностороннего требования одного из участников распределялись бы исключительно между остальными товарищами, а выходящее из общества лицо освобождалось бы от участия в покрытии соответствующих потерь.

Однако такой тип товариществ, при котором один из участников, внесший свой имущественный вклад в общее дело, участвует только в распределении прибыли, полученной от осуществления основной деятельности, но не рискует ничем, будучи освобожден от участия в покрытии убытков (societas leonina) в российском правопорядке не допускается (пункт 3 статьи 1, статьи 1046, 1048 ГК РФ).

Отступление от принципа пропорционального распределения расходов и убытков между участниками общего дела, в том числе в случае его ведения через форму общества с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 1046 ГК РФ, возможно только по соглашению участников, например, путем установления соответствующих правил в уставе общества, но такое соглашение во всяком случае не может приводить к полному освобождению кого-либо из участников от обязанности по покрытию общих расходов или убытков общества.

При рассмотрении настоящего дела Общество, возражая на требования истца, последовательно обращало внимание судов на то, что до направления требования о принудительном выкупе его доли, произошел пожар в строении ангара, принадлежащего Обществу. В результате пожара конструкции ангара повреждены огнем и высокой температурой, в связи с чем разобраны в ходе тушения огня. Находившееся в строении ангара имущество повреждено или полностью уничтожено, в подтверждение чего Обществом в материалы дела представлено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно доводам Общества, возникновение пожара повлекло для него значительные имущественные потери, в том числе утрату ангара, необходимость возмещения арендатору стоимости имущества, находившегося на хранении в сгоревшем ангаре, утрату возможности получения платы по договору с арендатором до окончания срока действия договора, общая величина которых составляет не менее 17 899 182 руб.

Несмотря на то, что соответствующие возражения Общества были приведены в отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах, они по существу оставлены без какой-либо оценки судами, несмотря на юридическую значимость обстоятельств, связанных с возникновением имущественных потерь при ведении общего дела участниками юридического лица для целей определения суммы возмещения за выкупаемую у него долю в уставном капитале.

Определение действительной стоимости доли участника без принятия во внимание вышеназванных обстоятельств и обязание Общества по ее выплате приводит к распределению убытков исключительно между теми лицами, которые сохранили свой статус участника.

В то же время К. как действующий участник Общества на момент пожара также должен был принимать участие в покрытии расходов, возникших при ведении общего дела.

Разрешая спор, суды ограничились ссылкой на то, что действительная стоимость доли истца определена по результатам экспертизы, проведенной в установленном порядке лицами, обладающими специальными познаниями.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшатся.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суды не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта.

Данная позиция, обусловленная спецификой корпоративных споров, нашла отражение в ряде судебных актов Верховного Суда РФ (постановления от 09.11.2016 № 338-ПЭК16, № 336-ПЭК16 и № 347-ПЭК16, определения от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819).

Таким образом, суд вправе полагаться на результаты заключения экспертов при разрешении спора в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухгалтерского учета. Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.

По настоящему делу суды взыскали действительную стоимость доли, как она определена заключением экспертов (за вычетом выплаченных Обществом в добровольном порядке 4 500 000 руб.), однако в данном заключении факты пожара и уничтожения имущества юридического лица, возникновения в связи с этим имущественных потерь, никакого отражения не получили, вопрос о величине убытков хозяйствующего субъекта в результате пожара и о том, насколько пожар повлиял на стоимость бизнеса, экспертом не исследовался.

По доводам ответчика, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства и не получившим оценки в судебных актах, для определения стоимости основного актива – земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему ангары, в том числе сгоревший, экспертами использованы публичные предложения о продаже объектов по земельным участкам, которые были размещены более одного года до проведения оценки, при том, что на дату оценки имущество по этим объявлениям фактически не реализовано. В результате стоимость земельного участка оценена в размере 46 093 600 руб., в то время как при использовании актуальных данных о сделках с такими же участками рыночная стоимость данного участка составляет в два раза меньшую сумму, то есть значительно ниже.

Разумность существенного отличия в стоимости никак не объяснена экспертами, которые сослались лишь на наличие у них собственного усмотрения в выборе методик исследования и в использовании фактических данных.

Кроме того, по доводам Общества, стоимость его финансовых активов и обязательств принята экспертами равной их балансовой стоимости вместо оценки их рыночной стоимости.

Таким образом, примененный в настоящем деле способ определения действительной стоимости доли без учета причиненного Обществу ущерба, с оценкой ряда его активов по их балансовой стоимости вместо рыночной и с использованием неактуальных данных для оценки, не мог не создать обоснованные сомнения судов в достоверности результатов проведенной экспертизы.

Однако соблюдение требований законодательства об оценочной деятельности при определении стоимости доли истца в уставном капитале Общества судами надлежащим образом не проверено.

Вместо сопоставления объективных данных об Обществе, его активах и обязательствах, с содержанием заключения экспертов и сделанных ими выводов, суды ограничились констатацией того, что экспертиза проведена в установленном порядке, что в силу изложенных выше положений законодательства не может быть признано правильным.

Мнение эксперта

В рассматриваемом Определении необходимо выделить два аспекта:

Во-первых, единый подход к определению размера действительной стоимости, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью.

По общему правилу, в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом по данным бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов и возражений общества на основании представленных сторонами доказательств. Как правило, в случае обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности производится расчет действительной стоимости доли истца на основании данных о рыночной стоимости имущества общества, дебиторской задолженности и иных активов общества за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных участниками (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

При определении размера чистых активов и соответственно, размера действительной доли вышедшего участника общества, на основании рыночной оценки, необходимо исходить из того, что все составляющие расчета чистых активов, подлежат рыночной оценке. Иными словами, необходимо определять как рыночную стоимость всех активов, а не отдельных видов (например, только недвижимого имущества), так и рыночную стоимость пассивов (обязательств). При этом при определении рыночной стоимости активов необходимо исходить из их реального наличия и состояния с тем, чтобы не допустить занижение или завышения стоимости.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Во-вторых, подход судов к оценке заключения эксперта как одного из доказательств по судебному делу. Верховный Суд РФ напомнил в определении два основополагающих момента в оценке такого доказательства:

1)несмотря на то, что заключение эксперта служит цели разрешения вопросов, требующих специальных познаний, оно как доказательство не имеет преимущества перед другими доказательствами и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, в том числе подтверждающими недостоверность выводов эксперта.

При оценке такого доказательства суд должен сопоставить данные, использованные экспертом с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. В рассмотренном Верховным Судом РФ споре нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что эксперт использовал не соответствующую действительности информацию о наличии у общества объекта недвижимого имущества, который в реальности прекратил существование вследствие пожара;

2) при проверке достоверности заключения эксперта суд в любом случае должен проверить соблюдение нормативных требований к методам, способам и приемам проведения соответствующей экспертизы.