Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2024 № 308-ЭС21-27525 устанавливает запрет на применение механизма индексации к суммам, выраженным в иностранной валюте.
Суть дела
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворен иск компании о взыскании с общества неустойки в сумме 431 178,93 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического платежа.
Позднее, определением того же суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена компании на физическое лицо.
Правопреемник компании на основании части 1 статьи 183 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации ранее присужденных решением суда денежных сумм.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, с общества в пользу правопреемника компании в порядке индексации взыскано 80 448, 42 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 183 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, и исходили из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденных денежных сумм, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Признавая верным расчет заявителя, произведенный с учетом индекса потребительских цен за весь период исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности в евро, суды указали, что расчет суммы индексации произведен исходя из курса рубля на дату исполнения решения, присужденные взыскателю 431 178,93 евро с момента вынесения решения до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 руб. до 29 936 753,10 руб. только за счет ревальвации рубля.
Суды отклонили возражения общества об отсутствии механизма индексации суммы, взысканной в иностранной валюте, указав, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления об индексации, в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.
Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения, и что сама по себе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (определения от 19.10.2010 № 1291-О-О, от 22.03.2012 № 543-О-О, от 20.03.2014 № 603-О, от 17.02.2015 № 322-О, от 25.01.2018 № 34-О, от 13.02.2018 № 249-О, от 29.10.2020 № 2442-О, от 28.09.2023 № 2393-О, от 20.06.2024 № 31-П и др.).
В силу статьи 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования” и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль.
Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”, в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Как следует из материалов дела и установлено судами, валютой долга и валютой платежа является евро, что следует из условий заключенного сторонами спора договора от 01.09.2015 № 01-2015 (в редакции дополнительных соглашений), а также из поведения сторон при его исполнении.
Тем самым стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.
Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК РФ.
Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.
Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение по существу окончательно разрешило существовавший в судебной практике вопрос относительно возможности применения механизма индексации присужденных судебным актом денежных сумм, выраженных в иностранной валюте (статья 183 АПК РФ, статья 208 ГПК РФ).
До недавнего времени в практике судов существовало два противоположных подхода к решению указанного вопроса. Часть судов допускала возможность индексации сумм присужденных денежных средств, выраженных в иностранной валюте. Основанием для такого подхода служила позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлениях от 22.06.2023 года № 34-П, от 25.01.2024 года № 3-П, от 12.01.2021 года № 1-П, 23.07.2018 года № 35-П) и заключающаяся в том, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения и применима в принципе к любым денежным обязательствам. Положения статьи 183 АПК РФ и статьи 208 ГПК РФ, закрепляя единый механизм индексации любых присужденных денежных сумм на основании индекса потребительских цен, не содержат ограничений применения указанного механизма какой-либо валютой долга. Исполнение обязательства, номинированного в какой-либо эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах в рублях по курсу исполнения обязательства, не является механизмом индексации, а предполагает исключение курсовой разницы в расчетах между сторонами. Указание в решении суда на определение курса валюты на дату фактического исполнения решения суда не направлено на компенсацию каких-либо инфляционных потерь от обесценивания валюты долга или валюты платежа, но позволяет выигравшей стороне по делу получить те денежные средства, на которые она была вправе рассчитывать по условиям обязательства и в соответствии с решением суда, в полном объеме, в пересчете на ту валюту долга, в которой было номинировано денежное обязательство (Постановление Одиннадцатого ААС от 07.03.2024 по делу № А72-7758/2020, Постановление Девятого ААС от 27.01.2023 № 09АП-90769/2022 по делу № А40-186663/2021, Определения Второго КСОЮ от 27.10.2023 по делу № 88-29072/2023, от 30.05.2022 № 88-12980/2022, от 23.12.2022 № 88-25199/2022).
Другой подход судов состоял в невозможности применения механизма индексации к денежным суммам, выраженным в иностранной валюте, независимо от того, является ли выраженная в иностранной валюте денежная сумма суммой долга или суммой платежа по обязательству. Данная позиция по существу основывалась на тех же тезисах, которые указаны в рассматриваемом определении:
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
– соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК РФ и статье 208 ГПК РФ. Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.
Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь;
– если на день выплаты в рублях суммы долга в валюте курс доллара США к рублю оказался ниже, чем на день принятия решения, это само по себе не является основанием для индексации, поскольку предъявление требования о взыскании в валюте с пересчетом в российские рубли по курсу на день выплаты является выбором самого истца;
– величина девальвации иностранной валюты не может быть определена с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, определяемого органом статистики с учетом социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессов именно в Российской Федерации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2024 по делу № А72-7758/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 по делу № А08-1667/2021, Определение Третьего КСОЮ от 06.08.2020 по делу № 88-12403/2020, Определение Четвертого КСОЮ от 15.12.2023 по делу № 88-39948/2023).
