Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441 посвящено критериям распространения режима единого недвижимого комплекса или неделимой вещи на совокупность недвижимых и движимых вещей, принадлежащих разным собственникам.
Суть дела
Общество в период с 06.10.2015 по 21.01.2020 являлось собственником нежилого здания, предоставленного в аренду Администрации города.
Общество, ссылаясь на то, что в здании трансформаторной подстанции находится энергопринимающее устройство (оборудование) Управляющей компании, присоединенное к электрическим сетям энергоснабжающей организации для получения электроэнергии потребителем Управляющей компании по договору энергоснабжения, и пользование зданием в отсутствие правовых оснований с целью размещения энергопринимающего устройства является неосновательным обогащением в виде неуплаченной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском к Управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами за период с 14.09.2018 по 29.03.2023 с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В., как новый собственник здания.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: с Управляющей компании в пользу Общества взысканы неосновательное обогащение за бездоговорное использование чужого имущества, часть процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.
Постановлением суда кассационной инстанции принятые по настоящему делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 133 ГК РФ, статьи 3, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ “Об электроэнергетике”, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, ГОСТа 19431-84 “Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения”, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27 марта 1984 № 1029.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорного здания при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а выводы судов о самостоятельном характере использования здания и размещенного в нем энергопередающего оборудования, а также о наличии обязанности ответчика вносить плату за пользование имуществом, противоречат нормам материального права.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 11.09.2008 № 11183/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11, суд указал, что поскольку в здании расположено оборудование ответчика, посредством которого осуществляется электроснабжение потребителей, и трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции, раздельное использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов невозможно.
Факт пользования спорного здания при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям суд кассационной инстанции счел не влекущим за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что собственной эксплуатационной ценности для него данное помещение представлять не может, так как его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям, а также на отсутствие в материалах дела доказательств включения в тариф ответчика соответствующих затрат, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебный акт суда кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что здание и находящееся в нем оборудование трансформаторной подстанции (ТП – 1054), состоящее на балансе Управляющей компании с 2020 года, выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и имеют разных собственников. Доказательств того, что здание возведено исключительно для размещения в нем имущества ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.
Судами также принято во внимание, что на дату приобретения Обществом (06.10.2015) нежилого здания, недвижимое имущество не было обременено и не передавалось безвозмездно собственником в пользование третьим лицам, в том числе ответчику.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание и находящееся в нем оборудование ТП образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что сам по себе факт размещения электроэнергетического оборудования в здании, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения от платы за его фактическое использование.
Мнение эксперта

Рассматриваемое определение касается двух взаимосвязанных вопросов: признаки, по которым совокупность вещей (недвижимых и движимых), принадлежащих разным лицам, признается неделимой вещью, единым недвижимым комплексом или сложной вещью (статьи 133-134 ГК РФ), и реализация одним собственником своих прав в отношении принадлежащего ему объекта такой недвижимости, если такой объект занят имуществом, принадлежащим другому лицу.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Распространение правового режима сложной вещи или единого недвижимого комплекса на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, принадлежащее разным собственникам, может означать, что несмотря на существование двух разных собственников разных объектов (собственника недвижимости и собственника движимого имущества, смонтированного в недвижимой вещи), отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи. При этом такие сособственники вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРН (статья 245 ГК РФ), а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом (статья 247 ГК РФ), равно как и распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ) (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2023 по делу № А67-2535/2022).
В отношении единого недвижимого комплекса, наряду с признаком связанности (вещи связаны единым назначением, расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически), определяющим признаком является государственная регистрация в ЕГРН права собственности на совокупность указанных объектов в целом именно как одну недвижимую вещь (статья 131.1 ГК РФ, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2024 № 303-ЭС24-8693).
С целью определения того, относится ли совокупность соединенных недвижимых и движимых вещей к неделимой или сложной вещи, помимо критериев невозможности раздела и использования по общему назначению, Верховный Суд РФ предлагает исходить также из следующих критериев:
– выступали ли изначально, с момента создания, соединенные между собой недвижимые и движимые вещи, как сложная/неделимая вещь, или являлись самостоятельными объектами гражданского оборота (недвижимое имущество изначально создано для размещения определенных движимых вещей с целью использования для достижения одной цели). Если объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов, сохраняющих и после соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12505/13). В том же случае, если с момента создания объекты имели самостоятельное значение и не были связаны между собой, то в данном случае отсутствует единая или сложная вещь;
– наличие воли собственника недвижимого имущества на соединение принадлежащего ему объекта с движимыми вещами другого лица. При отсутствии воли собственника на такие действия, собственник движимого имущества, размещая его в чужом объекте недвижимости в отсутствии какого-либо правового основания, не может не понимать возможные последствия и не может рассчитывать на сохранение за собой владения и пользования объектом недвижимости.
В зависимости от того, каким образом будет разрешен вопрос о наличии/отсутствии критериев неделимой/сложной вещи, должен решаться вопрос относительно возможных компенсаций собственнику недвижимого имущества, обусловленных использованием принадлежащего ему недвижимого имущества. При наличии признаков неделимой/сложной вещи собственник недвижимости вправе требовать только компенсацию затрат, понесенных в связи с нахождением чужого имущества или пропорциональное распределение расходов на содержание недвижимого имущества. При отсутствии оснований для отнесения совокупности недвижимого и движимого имущества к неделимой вещи, собственник недвижимого имущества вправе требовать взыскания неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ), в том числе в форме платы за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.