Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2024 № 53-УД24-24-К8 содержит указание на, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а так же при назначении наказания необходимо учитывать как данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также наличие или отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий в результате его действий (бездействий).
Суть дела
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года К., несудимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Б., кассационная жалоба в отношении которой не подана.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года кассационные жалобы осужденного К. и его защитника адвоката И. на приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда
В кассационной жалобе осужденный К. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений. Приводя в жалобе анализ законодательства, нарушение которого ему инкриминировано, а также давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. В жалобе осужденный обращает внимание в том числе на то, что в результате никто не пострадал. Осужденный в жалобе также приводит сведения, касающиеся обстоятельств рассмотрения его апелляционной и кассационной жалоб, полагая, что судами апелляционной и кассационной инстанций были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный К. считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства инкриминированного ему деяния, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены вынесенных в отношении К. судебных решений и пришла к выводу, что юридическая квалификация действий К. по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ судом дана правильно и нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб осужденного и его защитника Красноярским краевым судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не допущено.
Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что приговор, апелляционное и кассационное определения в отношении К. подлежат изменению, поскольку судом были допущены нарушения закона при решении вопроса о наказании осужденного К.
Так, признав наличие у К. ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также нетрудоспособных близких родственников на иждивении), и отметив в приговоре положительные характеристики осужденного, суд, в нарушение положений ч.1 ст.6, ч.1 и ч.З ст.60 УК РФ, назначил ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, тогда как санкцией ч.2 ст.238 УК РФ за данное преступление предусмотрены другие менее строгие виды наказания, такие как штраф и принудительные работы. При этом отягчающих наказание К. обстоятельств судом не установлено. Так же не учтено, что в результате действий (бездействий) К. каких-либо тяжких последствий не наступило. При таких обстоятельствах у суда не было оснований назначать К. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за данное преступление.
Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, то апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в отношении К. не могут быть признаны законными, обоснованными, отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, и подлежат изменению наряду с приговором суда.
Судебная коллегия, определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года в отношении К. изменить: за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ, К. назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, от отбывания которого К. полностью освободить на основании ч.5 ст.72 УК РФ в связи с его содержанием под стражей в виде лишения свободы по приговору суда.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. К. из мест лишения свободы по данному уголовному делу освободить.
Мнение эксперта
Суд должен индивидуально подходить к назначению наказания за совершение преступлений.
Исходя из положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Козырева Юлия Николаевна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание К., а именно полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также нетрудоспособных близких родственников на иждивении, положительные характеристики. Отягчающих наказание К. обстоятельств судом не установлено. Однако суд назначил К. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.238 УК РФ за данное преступление предусмотрены другие менее строгие виды наказания, такие как штраф и принудительные работы.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что в результате действий (бездействий) осужденного каких-либо тяжких последствий не наступило.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований назначать К. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, в виде лишения свободы.
Верховный Суд РФ пришел к верному выводу о нарушении уголовного закона при решении вопроса о наказании осужденного, допущенного судом первой инстанции, которое не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.