В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 N 41-КГ23-29-К4 указано на действие презумпции законного режима в отношении имущества, приобретенного любым супругом на свое имя в период брака.
Суть дела
П.В.И (истец) обратилась в суд с иском к К.Н.В о признании квартиры общим имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности.
В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Пономаренко В.И., умершим 9 января 2021 г.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры.
Из полученного уведомления от нотариуса истцу стало известно, что наследником по завещанию является племянница ее супруга К.Н.В., которая приняла наследство. По мнению истца, она как супруга имеет право на супружескую долю в общем имуществе и является наследником первой очереди после смерти Пономаренко В.И., имеет обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является пенсионером и инвалидом II группы.
13 мая 2021 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказал в принятии заявления в связи с отсутствием свидетельства о заключении брака. После обращения в органы ЗАГС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истцу вместо дубликата свидетельства о заключении брака была выдана справка о заключении брака, из которой следует, что брак между истцом и Пономаренко В.И. прекращен. Между тем о расторжении брака истец не знала, она полагала, что состояла в зарегистрированном браке с Пономаренко В.И. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов, истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ее супруга, не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным.
На основании изложенного Пономаренко В.И. просила признать общим имуществом супругов квартиру, выделить супружескую долю в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в ее пользу, исключить из наследственной массы после смерти Пономаренко В.И. указанную супружескую долю и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 1997 г. зарегистрирован брак между Пономаренко В.И. и П.В.И. В тот же день, 22 января 1997 г. по договору купли-продажи на имя Пономаренко В.И. была приобретена спорная квартира. П.В.И. дала нотариальное согласие на покупку супругом Пономаренко В.И. указанной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2004 г. брак между Пономаренко В.И. и П.В.И., зарегистрированный 22 января 1997 г., расторгнут.
Согласно удостоверенному нотариусом 27 мая 2016 г. завещанию, Пономаренко В.И. завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество К.Н.В.
09 января 2021 г. Пономаренко В.И. умер. После смерти Пономаренко В.И. открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры.
28 января 2021 г. К.Н.В. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Пономаренко В.И.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорная квартира была приобретена Пономаренко В.И. за счет продажи принадлежащей ему до брака квартиры. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры умершего Пономаренко В.И., не были переданы в счет оплаты за спорную квартиру с учетом непродолжительного периода нахождения в браке (один день), а также доказательств наличия у супругов общих совместных средств на приобретение спорной квартиры.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ истец просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев кассационную жалобу истца, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.
Как установлено в пункте 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований истца о признании квартиры общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена Пономаренко В.И. за счет продажи другой принадлежащей ему до брака квартиры.
Вместе с тем, как отмечала истец и усматривается из материалов дела, 3 июня 1989 г. Пономаренко В.И. заключил брак с П.В.И.
Квартира приобретена Пономаренко В.И. на основании типового договора о продаже гражданам занимаемых ими квартир в личную собственность в домах государственного и общественного жилищного фонда от 5 июля 1991 г., заключенного с МПП ЖКХ Советского района. Стоимость квартиры, согласно указанному договору, составила 5 634 руб.
22 декабря 1995 г. брак между Пономаренко В.И. и П.В.И расторгнут.
Как указывала истец при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, квартира была приобретена в период ее брака с Пономаренко Валерием Ивановичем.
Согласно статьями 20 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения квартиры, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что Пономаренко В.И. и П.В.И. состояли в браке в период с 3 июня 1989 г. по 22 декабря 1995 г. и квартира была приобретена в период этого брака, в связи с чем относилась к совместно нажитому имуществу супругов в силу закона. Указанные истцом обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались, представленные истцом доказательства не исследовались и правовой оценки не получили.
Таким образом, вывод суда о том, что спорная квартира являлась личной собственностью Пономаренко В.И., не основан на законе.
Кроме того, суды не учли, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Поскольку ответчик возражала против того, что спорное имущество, приобретенное в период брака Пономаренко В.И. и П.В.И., является совместной собственностью, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт приобретения имущества за счет личных средств Пономаренко В.И. Однако, суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец не доказала факт приобретения спорного имущества на совместные средства супругов.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что семейное законодательство исходит из презумпции, что все имущество, которое было приобретено в период брака, хотя бы и на имя одного из супругов, является их общей совместной собственностью (статьи 33, 34 Семейного Кодекса РФ), если только супруги сами не изменили режим совместной собственности брачным договором или посредством раздела общего имущества.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
При этом, не имеет значения продолжительность времени с даты вступления в брак до даты приобретения соответствующего имущества. Исходя из обстоятельств дела, даже если имущество было приобретено в тот же день, когда был заключен брак, тем не менее в отношении него будет действовать презумпция общей совместной собственности. Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что приобретение имущества именно в период брака было подтверждено не только сведениями ЗАГС о дате вступления супругов в брак, но и получением нотариального согласия одним из супругов от другого на приобретение спорного имущества.
Указанная презумпция имеет материально-правовое и процессуальное значение.
Семейное законодательство устанавливает исключения из общего правила о распространении режима общей собственности на приобретенное в браке имущество:
– приобретенное на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак;
– полученное в дар или в порядке наследования;
– вещи индивидуального пользования, приобретенные за счет общего имущества (доходов), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного Кодекса РФ, пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”).
Тем самым, материально-правовое значение презумпции состоит в том, что режим общей собственности распространяется на все приобретенное в браке имущество, кроме оговоренных в законе изъятий.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке на средства, принадлежавшие этому супругу лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (пункт 10 “Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Однако, обязанность доказать обстоятельства, дающие основания для исключения имущества из режима общей собственности (например, наличие достаточной суммы денежных средств для приобретение имущества, данная сумма принадлежала супругу лично, а не являлась общей, использование для приобретения имущества именно той денежной суммы или иного имущества, которые принадлежали супругу лично) лежит на супруге, утверждающем о необходимости применения изъятия.
В этом проявляется процессуальное значение данной презумпции при распределении бремени доказывания в спорах, связанных с определением правового статуса имущества супругов.
