22.11.2022 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ вынесено Определение № 58-КГ22-8-К9 по делу о взыскании с собственника жилого дома в коттеджном поселке платы за управление имуществом общего пользования и его содержание на основании утвержденных решениями общих собраний членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) смет и взносов исходя из установленных этими решениями тарифов.
Суть дела
ТСЖ «Орехово» является некоммерческой организацией – добровольным объединением собственников жилых домов коттеджного поселка по ул. Лазо в гор. Хабаровске, образованным с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества его членов, а также владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом названного жилищно-земельного комплекса в целом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 136, 145 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Устава и утвержденными решениями общего собрания его членов сметами расходов и доходов на 2019, 2020 и 2021 годы, размерами взносов с владельцев жилых блоков исходя из установленных тарифов, оно обратилось в суд с требованием о взыскании с не являющегося его членом собственника жилого дома в «подведомственном» ТСЖ коттеджном поселке – Бегичу Н.В. задолженности, образовавшейся из неоплаченных сумм по взносам на содержание, эксплуатацию, ремонт общего имущества.
Бегич Н.В., в свою очередь, с иском ТСЖ не согласился, ссылаясь на то, что он его членом не является, услуги, связанные с содержанием имущества товарищества, ему не оказываются (истцом не представлены доказательства оказания услуг по отчистке снега, обслуживанию видеонаблюдения, озеленению территории, дератизации территории и противоклещевой обработке, обслуживанию и ремонт ворот, обслуживанию уличного освещения, аренде офиса, расходам, связанным с услугами специалистов которых нет в штате, аварийно-диспетчерского и технологического обслуживания ГРП и газовых сетей, по обслуживанию водомерного узла, ежегодной профилактики электрооборудования, уборке прилегающей территории); договоры на коммунальные услуги заключены между Бегичем Н.В. и соответствующими ресурсоснабжающими организациями непосредственно.
Полностью удовлетворяя исковые требования ТСЖ к Бегичу Н.В., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 136, 145 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ; суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, дополнив отсылкой к ст. 137, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; суд кассационной инстанции соответствующие решение и определение «засилил», оставив их без изменения, кассационную жалобу Бегича Н.В. – без удовлетворения.
Кроме того, бремя доказывания реального оказания услуг ТСЖ, за которые оно требует оплату, суды возлагают на Бегичева Н.В., а достаточным основанием для начисления задолженности считают соответствующие протоколы общего собрания и утвержденные им сметы работ; Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в частности, указал, что:
«..доводы кассационной жалобы Б. о том, что он оспаривал не качество оказания услуг, а факт их оказания, в том числе и факт оказания ТСЖ «Орехово» услуг аварийно-диспетчерского и технологического обслуживания ГРП и газовых сетей, ежегодной профилактики ГРП, систем водоснабжения и электроснабжения, что протоколы общего собрания членов ТСЖ «Орехово», сметы расходов и доходов определяют только перечень работ и стоимость, но не фактическое выполнение указанных работ, что ТСЖ «Орехово» на участке Б., прилегающей к участку территории не производило никаких уборочных работ, не влекут отмену судебных актов».
В кассационной жалобе Бегич Н.В. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела, выявив существенные нарушения.
ВС РФ указал, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, КС РФ вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. №55-П признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 158 ЖК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, в случае отсутствия соответствующего договора – состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.
Судам надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания Бегичу Н.В. услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Бегича Н.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Бегич Н.В.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.
Мнение эксперта
Цена за управление имуществом общего пользования и его содержание в коттеджном поселке уже не первый раз становится предметом рассмотрения спора, дошедшего до ВС РФ (см., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2020 №5-КГ20-107-К2, от 19.11.2019 №4-КГ19-43, 2-11/2018), и каждый раз, когда она является не обоснованной и(или) неразумной, он, к счастью, встает на сторону потребителя.
Баркова Алина Васильевна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Определение ВС РФ по настоящему делу, таким образом:
- напоминает о правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 №55-П, согласно которой применение судами по аналогии норм ЖК РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности;
- указывает, что при разрешении аналогичных споров суды не должны исходить из исключительности утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ смет и взносов исходя из установленных этими решениями тарифов, формальным указанием на наличие у такого собственника обязанности содержать общую инфраструктуру товарищества;
- разъясняет, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны ТСЖ по подобным делам, являются в том числе: факт действительного оказания собственнику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установление, какими из услуг фактически пользовался собственник; исследование расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.
