Законопроектом предлагается ввести в УК и УПК РФ понятие «уголовный проступок». С учетом приведенных в документе критериев к категории уголовного проступка предполагается отнести 112 составов преступлений. Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев считает важным исключить последствия судимости для впервые осужденных.

Мы обсудили с экспертом перспективы принятия данного законопроекта.

Позволю себе напомнить, что еще в 2017 Верховным Судом был разработан и внесен в Государственную Думу Российской Федерации законопроект об уголовных проступках[1], получивший отрицательный отзыв Правительства РФ, по причине чего был снят с рассмотрения.  

Гримальская Светлана Александровна, к.ю.н., доцент Департамента Международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Следует отметить то обстоятельство, что в научной среде уже давно развернута весьма активная дискуссия относительно такой категории как уголовный проступок.  В связи с чем можно говорит как о достаточном массиве сторонников, так и противников воплощения этой инициативы в отечественное законодательство.

Сторонники обосновывают необходимость введения уголовного проступка стремлением обеспечить более объективную дифференциацию уголовной ответственности, еще большую гуманизацию уголовного законодательства, что, в свою очередь, позволит свести к минимуму репрессивное воздействие на лиц, совершивших общественно опасные деяния с наименьшей степенью общественной опасности, как следствие исключить судимость, как негативное последствие впервые совершенного ими преступления.

В то же время, немалая часть представителей научного сообщества проявляют весомую долю скептицизма в этом вопросе, не усматривая в предложении ни целесообразности, ни уголовно-правовых и криминологических оснований.   Я себя отношу в большей степени ко второй группе.

На сегодняшний момент в открытом доступе Проект Федерального закона №1112019-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 15.02.2021). Его разработчики предлагают в качестве уголовных проступков признавать:

• 1) совершенное лицом впервые преступление небольшой тяжести, за которое настоящим Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1ст.115, ст.ст.116.1,151.1, 171,4,  ч. 1 ст. 174, ч.1 ст. 174.1, ч. 1 и ч.3 ст. 199.3,  ч. 1 ст. 207, ч.1 и ч.3ст. 332,  ст.336,ч.1 ст.337, ч.1 ст. 339, ч. 1 ст. 344, , ч. 1 ст. 349 УК РФ;
• 2) совершенное лицом впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159., ч.1 ст. 159.3, ч.1 ст. 160 , ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ;  
• 3) совершенное лицом впервые преступление небольшой или средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст. 169, ч.ч. 1,2 и 4 ст. 170.1, ч.ч. 1,3 и 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 173.1, ч.2 ст. 173.2, ст. 177, ч.1 ст. 180, ч. 1ст. 181, чч. 1,1 ст. 183, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,3 ст.185.2, ч.1 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 191.1, ч.ч.1,2 ст. 191.1, ч.ч. 1,2 ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195, ч, 1 ст.199.2, ч. ст. 200.3 УК РФ.

Анализ пояснительной записки к законопроекту позволяет заключить, что обозначенные законодательные инициативы Высшей судебной инстанции обусловлены необходимостью «дальнейших мер по гуманизации уголовного законодательства»[2].

Нацеленность современной уголовно-правовой политики на гуманизацию уголовного законодательства поддерживается большинством членов научного сообщества, и я не являюсь исключением, ведь объем уголовно-правовой репрессии, вне всякого сомнения, в настоящее время является избыточным, в связи с чем потребность в его сокращении очевидна.

В тот же момент, как мне видится, предложенные правовые инструменты достижения обозначенных целей совершенно не соотносятся с концептуальными положения отечественного уголовного законодательства и деформируют базовые отраслевые институты.

Категория «уголовный проступок» характерна для правовых систем, воспринявших двухэлементную или трехэлементную категоризацию уголовных правонарушений. К примеру, уголовное законодательство таких стран как Австрия, Бельгия, ФРГ, Швейцария выделяет две категории уголовных правонарушений: преступления и проступки, в то время как французский законодатель преступные деяния в зависимости от их тяжести классифицирует на преступления, проступки и нарушения.

В Уголовном кодексе Республики Казахстан (далее УК РК), введенном в действие с 01.01.2015 года, закреплена двухуровневая градация уголовных правонарушений на уголовные проступки и преступления (ч.1 ст. 10 УК РК)[3], которые, в свою очередь, подразделяются на четыре категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (ч.1 ст. 11 УК РК) [4].

Преступлением УК РК признает «…совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни» (ч. 2 ст. 10 УК РК), в то время как уголовным проступком – «…совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, выдворения за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства».

Разработанный Верховным Судом Российской Федерации законопроект не предполагает отказ от традиционной категоризации преступлений и перехода на двухуровневую категоризацию уголовных правонарушений, как сделал законодатель в Республике Казахстан. В нынешней редакции предложение Высшей судебной инстанции по сути своей сводится к переименованию впервые совершенных преступлений небольшой и средней тяжести в уголовный проступок.

Как справедливо отмечает О.С. Капинус, мы сталкиваемся с искусственно созданной избыточной терминологической новацией, прикрываясь которой предпринимается попытка изменения механизма уголовно-правового воздействия на преступные деяния, не представляющие значительной опасности.  В то время как, необходимых предпосылок к этому, в общем то, нет, по причине того, что отечественная четырехуровневая категоризация преступлений создает не меньше возможностей для дифференциации уголовной ответственности, чем традиционная для стран континентальной Европы двух- или трехчленная категоризация уголовных правонарушений[5].

Ко всему прочему, следует напомнить, что в западноевропейский странах, все публичные правонарушения включены в уголовно-правовую сферу. У нас с вами помимо преступлений выделяется еще и административный проступок, как разновидность публичного деликта. А помимо уголовной, установлена еще и административная ответственность. 

Я прежде всего имею в виду процесс декриминализации тех или иных общественно опасных деяний. Что, как мне видится, в большей степени соответствует заявленной цели еще большей гуманизации уголовной политики в отношении отдельных (в том числе в законопроекте относимых к уголовным проступкам) деяний.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»//Режим доступа СПС «КонсультантПлюс»

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №24 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»// //Режим доступа СПС «КонсультантПлюс»

[3] Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.11.2022 г.)//Режим доступа https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252

[4] Там же

[5] Капинус О.С. Законодательные инициативы о регламентации в Уголовном кодексе РФ уголовного проступка: критический анализ // Российская юстиция. 2021. N 3. С. 25 – 29.