В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 года по делу № 66-УД24-2СП-К8 Верховный Суд признал приговор постановленным на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей в части установления фактических обстоятельств дела. Это существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое требует нового рассмотрения дела с самого начала судебного разбирательства.
Суть дела
Гражданин Ш. по приговору районного суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным и кассационным определениями приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат осужденного просит изменить
судебные решения и квалифицировать действия Ш. по ч. 1 ст. 108 УК РФ или отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на ряд допущенных, по его мнению, нарушений закона, среди которых следующие: коллегия присяжных заседателей была сформирована в отсутствие потерпевшего; приговор постановлен при противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей; квалифицировав действия Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции, проигнорировал установленные присяжными фактические обстоятельства дела; необоснованно отказано во включении в вопросный лист
вопросов участников со стороны защиты в полном объеме; государственный обвинитель неоднократно оказывал на присяжных заседателей воздействие и др.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного и пришла к выводу, что состоявшиеся судебные акты необходимо отменить и передать дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Мотивируя свое решение Суд опирался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания отмены судебных
решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), а также закрепляющие процедуру судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ).
Верховный Суд в определении сконцентрировал внимание на содержании вопросов, формулируемых председательствующим судьей, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего. Особо отмечено, что вердикт коллегии присяжных заседателей не должен содержать противоречий.
Оценивая приговор, Верховный Суд обратил внимание на формулировку обвинения, из которой следовало, что у Ш. в ходе словесного конфликта с Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство потерпевшего, с этой целью он достал из сейфа охотничье ружье, зарядил его, после чего произвел один прицельный выстрел в область головы Б. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
Анализируя вердикт коллегии присяжных заседателей Суд обратил внимание, что в напутственном слове присяжным не были разъяснены положения ст.ст. 37, 108 УК РФ, а на основной вопрос о доказанности совершения Ш. вменяемого ему деяния, коллегия ответила утвердительно, при этом присяжные указали на недоказанность производства Ш. прицельного выстрела.
Отвечая на частный вопрос, присяжные заседатели признали доказанным несколько иной порядок действий подсудимого и потерпевшего, обусловленный, в частности физическим воздействием друг на друга (подсудимый толкнул потерпевшего, от чего тот упал на пол; потерпевший схватил подсудимого за ногу и стал бить по ней; подсудимый стал бить потерпевшего; потерпевший схватил кухонный нож и стал высказывать намерение убить подсудимого; подсудимый достал из сейфа охотничий карабин и произвел действия, направленные на подготовку к стрельбе; направил дуло карабина на потерпевшего; потерпевший бросился на подсудимого; подсудимый произвел выстрел).
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия правомерно усмотрела противоречия в вердикте коллегии присяжных заседателей в части установления фактических обстоятельств дела, поскольку в ответе на один вопрос присяжные заседали признали доказанным то, что подсудимый произвел выстрел в потерпевшего в ходе словесного конфликта, а отвечая на другой вопрос признали факт обоюдной драки, угрозы потерпевшего в руках которого был нож в адрес подсудимого и т.д.
Дополнительно Судебная коллегия отметила невыполнение председательствующим требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, которая определяет, что при неясности и противоречивости вердикта присяжным заседателям должно быть предложено вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Учитывая, что установление фактических обстоятельств дела в силу закона отнесено исключительно к компетенции присяжных заседателей, высшая судебная инстанция признала необоснованным вывод, изложенный в приговоре о том, что у потерпевшего не было умысла на убийство Ш., поскольку потерпевший, бросившись с ножом на подсудимого, не успел встать со стула, следовательно не представлял реальной угрозы для Ш. Данное утверждение суда является предположением, поскольку вопросы перед присяжными заседателями таких обстоятельств не содержали и не были установлены коллегией присяжных.
В итоге Верховный Суд констатировал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и повлиявшими на исход дела, влекущими отмену приговора.
Мнение эксперта
Важность кассационного определения обусловлена сущностью принципа законности при производстве по уголовному делу и требованиями к приговору, установленными в ст. 297 УПК РФ.
Закрепление в ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации права лица, обвиняемого в совершении преступления, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, подчеркивает его исключительную важность. Суд присяжных позволяет в большей степени реализовать принципы состязательности, равноправия сторон, объективности, диспозитивности и презумпции невиновности в судопроизводстве. Это связано с тем, что присяжные заседатели не связаны друг с другом и участниками уголовного процесса, поэтому они более беспристрастны. В своем решении о виновности или невиновности, которое они выносят в форме вердикта, присяжные руководствуются только тем, что они увидели и услышали в ходе судебного разбирательства, а также своим собственным мнением по этому поводу. Чтобы присяжные могли выполнить свою функцию, судье необходимо обеспечить в судебном заседании условия равноправия и состязательности участвующих в деле сторон.
Положительно можно оценить, что Верховный Суд выступил гарантом права обвиняемого на законный, обоснованный и справедливый приговор, вынесенный при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. А также напомнил, что вердикт присяжных не должен иметь противоречий, а приговор суда не может быть основан на предположениях.
Примечательным в рассматриваемом деле является то, что не только суд первой инстанции не заметил противоречий в вердикте присяжных заседателей, но и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях эти противоречия также остались незамеченными. Хотя присяжные заседатели ответили утвердительно на основной вопрос о виновности обвиняемого, отвечая на дополнительный вопрос они также посчитали доказанными обстоятельства, которые существенно отличались от тех, что были изложены в обвинении, предъявленном следствием.
Данное противоречие ставит под сомнение квалификацию действий подсудимого. И здесь нельзя не отметить позицию ряда экспертов, с которой можно согласиться, о том, что подобные ошибки обусловлены неправильной постановкой вопроса, что позволило присяжным заседателям одновременно признать доказанными не соответствующие друг другу обстоятельства произошедшего.
Противоречивость вопросов присяжным заседателям является весьма распространенным основанием не только для обжалования, но и для отмены приговоров. Верховный Суд неоднократно подчеркивал, что вопросы перед присяжными заседателями должны касаться только деяний, а не составов преступлений. Присяжные заседатели определяют только фактическую сторону случившегося события, не давая ему юридическую оценку.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
Другой важный аспект, отмеченный в определении, обусловлен презумпцией невиновности, которая гласит, что приговор не может быть постановлен на предположениях, но как мы видим в данном случае председательствующий дополнил приговор обстоятельствами по которым присяжным не были поставлены вопросы. Это нарушение также привело к вынесению несправедливого судебного решения, поскольку были нарушены границы полномочий присяжных и судьи.
Причины могут быть разными, но в любом случае данное определение окажет положительное влияние на практику пересмотра приговоров и послужит основанием для более тщательной проверки указанной категории дел судами апелляционной и кассационной инстанций, а также на порядок рассмотрения дел с участием присяжных в части формулирования вопросов и произнесения напутственного слова.
В целом можно резюмировать, что составление и обсуждение вопросного листа — один из ключевых моментов судебного процесса с участием присяжных.