Правовой портал “Legal Bulletin” подводит итоги 2022 года в области права. В прошлом году было принято большое количество изменений законодательства, а также опубликованы важнейшие правовые позиции высших судебных инстанций. Legal Bulletin попросил экспертов выделить наиболее важные юридические события года.
Банкротные итоги года от управляющего партнера юридической компании ЮКО Юлии Ивановой
Изменения, внесенные Федеральным законом от 21 ноября 2022 г. №452-ФЗ
На наш взгляд, наиболее значимыми в уходящем году в сфере банкротства были изменения в Закон о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 21 ноября 2022 г. №452-ФЗ.
Внесенные изменения состоят из двух блоков: участие контролирующего должника лица (далее — КДЛ) в деле о банкротстве и улучшение положения в делах о банкротстве финансовых организаций, в отношении которых Банком России или ГК АСВ осуществляются оздоровительные мероприятия.
КДЛ может быть полноценным участником дела о банкротстве независимо от предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подав соответствующее ходатайство в дело о банкротстве. Также КДЛ может вступить в любой обособленный спор в деле о банкротстве, в предмет которого входят вопросы, решение которых может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности.
Изменения исключили субординацию требований кредитной организации, в отношении которой утвержден план участия Банка России или ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана. Основания для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов (например, признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требование по возврату компенсационного финансирования, привлечение к субсидиарной ответственности) не применимы к такой кредитной организации.
Введен лимит размера субсидиарной ответственности и реституционных требований по возврату исполненного по недействительным сделкам в отношении финансовых организаций (кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов), в отношении которых принято решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства – совокупный размер такой ответственности перед всеми юридическими лицами не может превышать стоимость чистых активов такой финансовой организации, определенной по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором принято решение/утвержден план оздоровительных мероприятий.
Бремя неблагоприятных последствий совершения незаконных и недобросовестных действий, повлекших привлечение к субсидиарной ответственности или применение реституции, переносится на контролировавший деятельность менеджмент такой финансовой организации.
Иммунитет единственного жилья сохраняется даже при недобросовестном отчуждении
Верховный Суд РФ рассмотрел два важных спора, касающихся возможности реализации единственного жилья гражданина-банкрота (№305-ЭС22-12854 и №304-ЭС22-15217). В обоих делах Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия должника по отчуждению единственного жилья со злоупотреблением правом являются основанием для признания сделки недействительной, но не могут служить основанием неприменения исполнительского иммунитета.
Добросовестность и разумность: поиск критериев продолжается
По-прежнему значительная часть рассмотренных Верховным Судом РФ банкротных споров касалась критериев добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.
В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2022 №307-ЭС22-12512 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества были даны критерии разграничения недобросовестного поведения (злостное уклонение от погашения задолженности), как основания для отказа от освобождения от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и неразумного поведения. Недобросовестное поведение должно обязательно сопровождаться введением кредиторов в заблуждение с целью получения денежных средств (предоставление заведомо недостоверной информации или сокрытие необходимых сведений) или уклонения от погашения кредиторской задолженности. Последнее имеет место при стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности и проявляться в активных действиях, направленных на избежание погашения долга при наличии к тому возможности.
В другом деле Верховный Суда РФ закрепил важный принцип оценки деятельности лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, с точки зрения разумности и добросовестности – экономическая целесообразность и оправданность соответствующих действий (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2022 №305-ЭС21-1719 (2).
Ответственность кредиторов и арбитражного управляющего за причинение вреда должнику и другим кредиторам
В Определении от 14.11.2022 №307-ЭС17-10793 (26-28) Верховный Суд РФ затронул вопрос касательно выявления недобросовестного поведения группы мажоритарных кредиторов и конкурсного управляющего, создавших схему использования имущества должника, направленную на вывод дохода от производственной деятельности должника на созданный ими «центр прибыли».
Верховный Суд РФ допускает возможность определить такую группу лиц как «бенефициары схемы», когда некая группа лиц объединена не по признаку корпоративной связи с должником, позволяющей оказывать влияние на его деятельность, а признаку такого участия в деятельности должника, когда несколько лиц, часть из которых являются аффилированными между собой и имеют возможность в силу статуса мажоритарного кредитора определять решения, касающиеся должника (определять решения собрания кредиторов, кандидатуру арбитражного управляющего, согласование сделок должника и т.д.), часть — в качестве контрагента, принимают участие в производственной деятельности должника на необычных (нестандартных) условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота. Участником такой группы является и арбитражный управляющий, который через свои действия непосредственно реализует общую схему, будучи формально не аффилирован ни с мажоритарными кредиторами, ни с контрагентами по сделке. Мажоритарные кредиторы благодаря подавляющему числу голосов обеспечивают принятие на собрании кредиторов решений об использовании имущества должника, «легализующих» действия конкурсного управляющего по заключению сделок со входящим в группу контрагентом, влекущим концентрацию прибыли от использования имущества должника у такого контрагента, а не в конкурсной массе и оставление должнику дохода, покрывающего только издержки (себестоимость) от такой деятельности.
Отсутствие обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего
Важным ориентиром в спорах, касающихся отсутствия у арбитражного управляющего договора страхования в связи с отказом страховых организаций заключать договоры страхования, стало Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 №305-ЭС22-4103.
При разрешении такого рода споров необходимо различать ситуации, когда отсутствие страхования является следствием объективных причин, независящих от арбитражного управляющего, а когда – результат неразумного или недобросовестного бездействия самого арбитражного управляющего. Если причины отказа в заключении договора страхования зависят от личности, воли или действий самого управляющего – негативные последствия отказов от заключения договора страхования не могут перекладываться на кредиторов и снижать уровень защиты их прав. Если же отказы обусловлены независящими от арбитражного управляющего объективными факторами – на него не могут быть возложены негативные последствия отсутствия страхования. Чтобы понять, носит ли невозможность застраховать ответственность объективно независящий от арбитражного управляющего характер, необходимо проанализировать, предпринял ли арбитражный управляющий все возможные меры для исполнения обязанности по обеспечению страховой защиты интересов кредиторов в сложившейся ситуации.
Итоги года от Алексея Шарова, управляющего партнера «АВЕРТА ГРУПП»
Среди основных повлиявших на отрасль законов я могу назвать ФЗ N 269-ФЗ от 31.07.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно нему, в 2023 году во всех субъектах РФ должна быть проведена государственная кадастровая оценка земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машиномест без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки.
На территории Москвы Распоряжением Департамента городского имущества от 03.11.2022 № 64489 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 01.01.2022, которая, в среднем, увеличилась на 20%. Динамика выглядит весьма существенной, и это неизбежно приведет к росту числа исков, направленных на оспаривание новой кадастровой стоимости.
Тут можно вспомнить проблему, порожденную принятием Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», когда проведение назначаемых при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости судебных экспертиз поручается государственным судебным экспертам, а из-за их нехватки это приводит к колоссальным задержкам в производстве экспертиз.
В своей практике по делам об установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной ООО «АВЕРТА ГРУПП» столкнулось с беспрецедентным нарушением экспертами ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» сроков проведения судебных экспертиз. Так, дела, переданные в марте-мае 2022 года для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объектов не завершены по состоянию на декабрь 2022 года. Озвученные экспертным учреждением ориентировочные сроки завершения производства экспертиз – I квартал 2023 года. При этом судьи не принимают активных мер по ускорению получения экспертных заключений и возобновлению производства по делам. Таким образом, решение вопроса об оспаривании кадастровой стоимости способно растянуться на 1,5-2 года. Усугубится эта ситуация после проведения в 2023 году государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест.
Еще одним важным итогом можно назвать ФЗ от 21.12.2021 N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно документу, в первую часть Гражданского кодекса РФ введены главы 6.1 и 17.1 «Недвижимые вещи» и «Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машиноместа». Перечисленные в законе нормы ставят своей целью более детально регулировать правовой статус недвижимых вещей и прав на них. Одновременно с этим, большинство инноваций относятся к ранее сформировавшейся практике, в частности Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и кардинальным образом ничего не меняют.
Еще одним важным нововведением является ФЗ от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В нем говорится, что под страхом ничтожности сделки введен запрет собственникам на действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на жилое помещение, а собственникам долей – на разделение доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из владельцев составит менее 6 кв. м общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Данный закон направлен на борьбу с микродолями в праве собственности на жилые помещения, что является существенным шагом в борьбе с «рейдерскими захватами», когда владельцами микродолей создаются невыносимые условия проживания для других собственников, тем самым вынуждая их к продаже своих долей по заниженным ценам. Нельзя сказать, что это однозначно решает все существующие проблемы, особенно в контексте того, что микродоли могут появляться в порядке наследования и приватизации, однако это неоспоримо огромный шаг вперед, с учетом того, что аналогичные законопроекты систематически, с 2013 года, вносились на рассмотрение Госдумы, но так им не были приняты.
Еще одно нововведние – ФЗ от 28.06.2022 N 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В нем предполагается возможность внесения в ЕГРН записи о невозможности регистрации права без личного участия правообладателя по нотариально удостоверенной доверенности. Раньше его можно было подать только лично, либо через законного представителя. А теперь, когда в ЕГРН вносится отметка о личном участии в сделках, а нотариус удостоверил договор, направленный на отчуждение недвижимого имущества по доверенности, нотариус не сможет подать заявление в Росреестр о регистрации такой сделки.
Также закон устанавливает возможность проведения сделок с недвижимостью с использованием УКЭП, только если в Росреестр подано заявление от собственника, о согласи на совершение сделок с применением УКЭП.
Закон направлен на минимизацию мошенничества при сделках с недвижимостью по поддельным нотариальным доверенностям и электронным подписям, полученным в удостоверяющих центрах по копиям документов и без личного присутствия собственника недвижимости.
