Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2025 N 81-АД25-36-К8 разъяснило, что гарантии участия прокурора в судебном заседании являются обязательными даже при обжаловании вынесенного им же отказа в возбуждении дела. Суд признал, что существенное нарушение этой процедуры, а именно ненадлежащее извещение прокурора, является безусловным основанием для отмены судебного акта, что в данном случае предопределило итоговый отказ в удовлетворении требований заявителя.
Суть дела
Определением заместителя прокурора отказано в возбуждении в отношении должностного лица МИФНС России дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи определение заместителя прокурора отменено, материалы дела направлены в прокуратуру.
Решением судьи областного суда от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением судьи, решение судьи Центрального районного суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
По результатам нового рассмотрения решением судьи Центрального районного суда определение заместителя прокурора оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С.. выражает несогласие с решением судьи Кемеровского областного суда от 5 июня 2024 г., постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 г. и ставит вопрос об их отмене.
В адрес МИФНС России в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о подаче указанной жалобы с копией жалобы, в установленный срок возражения на нее не представлены.
С.. обратился в прокуратуру г. Кемерово с заявлением о привлечении должностного лица МИФНС России к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместителем прокурора города вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении должностного лица МИФНС России в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По результатам разрешения жалобы С., поданной в порядке статей 30.1 — 30.2 названного кодекса на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей районного суда вынесено решение об отмене этого определения с направлением материалов в прокуратуру города.
Принимая данное решение, судья районного суда указал на существенные нарушения процессуальных требований, поскольку не дана оценка доводам С. о ненаправлении ему должностным лицом МИФНС России — документов, послуживших основанием для отмены решений о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а представление прокуратуры города, на которое ссылалось должностное лицо указанного органа, таким документом не является.
Рассмотрев протест, принесенный заместителем прокурора города на решение судьи районного суда в порядке статей 30.1 — 30.2, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда вынес решение о его отмене с возвращением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья областного суда со ссылкой на положения статей 24.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) признал, что поданная в порядке главы 30 названного кодекса жалоба рассмотрена судьей районного суда с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, поскольку прокурор города не был извещен о месте и времени ее рассмотрения.
Судьей кассационного суда выводы судьи областного суда поддержаны, принятое им решение оставлено без изменения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Позиция Верховного Суда РФ
Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного кодекса, возбуждаются только прокурором.
При этом указано, что необходимость извещения прокурора о месте и времени рассмотрения такой жалобы связана с его полномочиями возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в его рассмотрении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Судья Верховного Суда Российской Федерации постановила оставить без изменения, жалобу С. — без удовлетворения.
Мнение эксперта
ВС РФ подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов. Он указал, что, согласно КоАП РФ и разъяснениям ПП ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на его собственное определение об отказе в возбуждении дела. Это связано с его особыми полномочиями по возбуждению таких дел как ст.ст. 28.4 и 5.59 КоАП РФ.
Доводы заявителя отклонены (поскольку производство по делу не возбуждалось), в связи с тем, что процедура обжалования отказа в возбуждении дела подчиняется общим правилам главы 30 КоАП РФ. Решающую роль сыграло процессуальное нарушение. Решение принято не по существу претензий гражданина к налоговому органу, а из-за того, что на этапе первого обжалования была нарушена процедура.
Вопрос по существу не исследовался. Заметим, что Верховный Суд не анализировал, были ли в действиях налогового инспектора признаки правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ. Решение было вынесено исключительно из-за существенного нарушения процедуры (неизвещение прокурора) на начальном этапе обжалования, что привело к отмене первоначального, благоприятного для заявителя решения районного суда. В данном случае, суд и не должен был исследовать доказательства в отношении налогового должностного лица по признакам состава правонарушения. Центральный вопрос о том, допустило ли должностное лицо нарушение порядка рассмотрения обращений, так и не был предметом рассмотрения высшей судебной инстанции. После устранения процессуального нарушения дело вновь было рассмотрено районным судом, который согласился с доводами прокурора об отсутствии состава правонарушения.
В указанном постановлении процессуальное право первично материального права. Постановление указывает на круг обязательных участников судебного заседания по жалобам на акты прокурорского реагирования. Гарантии участия прокурора в судебном процессе при обжаловании его акта являются не менее значимыми, чем при рассмотрении возбужденного им дела.
Приоритет процедурной правильности над материальной справедливостью в рамках конкретного слушания неоспорим. Решение ВС РФ наглядно демонстрирует принцип, согласно которому существенное нарушение процедуры лишает судебный акт юридической силы, независимо от потенциальной обоснованности его выводов по существу. Нарушение права прокурора на участие в разбирательстве было квалифицировано как безусловное основание для отмены, что предопределило итоговый исход всего дела в пользу прокуратуры. Задачей ВС РФ в рамках данной конкретной жалобы была проверка правильности применения норм процессуального права нижестоящими судами, но не переоценка фактических обстоятельств дела.
Кроме того, подтверждение особого статуса прокурора в производствах по делам, отнесенным к его исключительной компетенции, т.е. носителя публичной функции по надзору за законностью в специфической сфере правоотношений. Его роль в судебном процессе при проверке собственных решений выходит за рамки обычной стороны и требует обеспечения особых процессуальных гарантий.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
