06.03.2023 г. ВС РФ рассмотрел дело № 18-КГ22-168-К4 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к гражданину о взыскании в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации.
Суть дела
ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с учетом уточненных требований, просило суд взыскать с Азарова Д.Д. в порядке регресса выплаченные Коряку А.В. за период с 29 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. суммы ежемесячной денежной компенсации в размере 282 613 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 7 ноября 2008 г. Азаров Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе здания отдела внутренних дел по Каневскому району Краснодарского края, осознавая, что выявивший совершение им административного правонарушения и пресекший его противоправные действия участковый уполномоченный данного отдела Коряк А.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанёс Коряку А.В. не менее двух ударов рукой в область лица и туловища, причинив ему лёгкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2009 г. Азаров Д.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).
Приказом от 17 января 2019 г. № 26 л/с Коряк А.В. был уволен из органов внутренних дел с 18 января 2019 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
С 13 февраля 2019 г. Коряку А.В. установлена инвалидность II группы по причине военной травмы, полученной вследствие противоправных действий Азарова Д.Д. Ввиду увольнения по болезни, установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, Коряку А.В. территориальным органом МВД России выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая на основании положений части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в порядке регресса с Азарова Д.Д. как с лица, виновного в причинении вреда Коряку А.В.
Решением первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением кассационной инстанции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Впоследствии апелляционная инстанция и кассационная инстанция решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.
Азаров Д.Д. не согласился с решениями апелляционной и кассационной инстанции, указав, что выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Позиция Верховного Суда
Кассационный суд общей юрисдикции не рассмотрел довод кассационной жалобы Азарова Д.Д. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был применён закон, подлежащий применению, – Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавший на дату совершения Азаровым Д.Д. противоправного деяния в отношении участкового уполномоченного отдела внутренних дел по Каневскому району Краснодарского края Коряка А.В. (7 ноября 2008 г.), а применён закон, не подлежащий применению, – Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступивший в силу с 1 марта 2011 г.
Часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон Российской Федерации «О милиции»), действовавшего до 1 марта 2011 г., предусматривала, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в статье 29 основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвёртая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).
Из содержания названных положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что её частью 4 не была предусмотрена возможность последующего взыскания выплаченной сотруднику милиции суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась её частью 3, однако эта норма касалась только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагала наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.
С 1 марта 2011 г. введён в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»). Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, действующей на момент издания приказа от 17 января 2019 г. № 26 л/с об увольнении подполковника полиции Коряка А.В. из органов внутренних дел, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3. Действие положений указанной нормы в силу части 2 статьи 56 Федерального закона «О полиции» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Таким образом, положениями части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» установлена возможность последующего взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации в отличие от не предусматривающей такой возможности ранее действовавшей нормы части четвёртой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», в соответствии с которой выплата денежной компенсации сотруднику милиции производилась за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 г. № 81-р указано и подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 г. № 37-0-0, от 15 апреля 2008 г. № 262-0-0, от 20 ноября 2008 г. № 745-0-0 и от 16 июля 2009 г. № 691-0-0), что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя своё исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
В абзаце четвёртом пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя своё исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).
Из приведённых нормативных положений во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Федеральный закон «О полиции» не содержит положений о распространении действия его норм в части взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации на отношения, возникшие до введения в действие данного закона (1 марта 2011 г.), то есть законодателем не придана обратная сила нормам этого закона, устанавливающим последующее взыскание с виновных лиц выплаченных органом внутренних дел сумм ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции, уволенному со службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Поскольку Азаровым А.А. причинён вред участковому уполномоченному отдела внутренних дел по Каневскому району Краснодарского края Коряку А.В. при исполнении служебных обязанностей в период действия Закона Российской Федерации «О милиции», часть четвёртая статьи 29 которого не предусматривала возможности последующего взыскания с виновных лиц сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных органом внутренних дел сотруднику милиции, а в части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» установлена такая ответственность виновных лиц за причинение вреда сотруднику полиции, то исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим в момент причинения вреда сотруднику милиции.
К спорным отношениям между ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Азаровым Д.Д. положения статей 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда), 1081 (право регресса к лицу, причинившему вред), 1084 (возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств) Гражданского кодекса Российской Федерации следовало применять во взаимосвязи с нормами специального законодательства – нормами Закона Российской Федерации «О милиции», что кассационным судом общей юрисдикции не было сделано.
Дело направлено на новое кассационное рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
Мнение эксперта
При вынесении решения судам необходимо помнить, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Адвокат АП г. Москвы, член Союза юристов-блогеров АЮР, руководитель практики разрешения споров МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова.
Существует общий принцип действия гражданского законодательства во времени, а именно то, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Распространить действие закона на отношения, возникшие до введения его в действие, возможно только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Периодически у судов возникают трудности, связанные с вопросами действия закона во времени. Этому способствует, в том числе, постоянные изменения действующего законодательства. В тоже время в каждом конкретном споре необходимо тщательно подходить к изучению дат и действующего на тот момент законодательства. К сожалению, загруженность судов этому не способствует. Но в рассматриваемом случае две инстанции не уделили должного внимания аргументам подателя апелляционной и кассационной жалоб. При должном внимании ошибки можно было избежать.
Верховный суд еще 19 июня 2012 года в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
