ВС РФ отменил решение о сносе самовольной постройки из-за отсутствия повторной экспертизы и необоснованных выводов суда

15 июля 2025 года определением Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ25-219-К4 отправлено на новое рассмотрение дело о сносе самовольной постройки.

Суть дела

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором зарегистрирован объект недвижимости, представляющий собой трехэтажное (с подземным этажом) жилое здание. Сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Администрация обратилась в суд с иском к ФИО, указывая, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возводит объект капитального строительства без получения необходимых разрешений, не соответствующий градостроительным нормам и правилам и угрожающий жизни и здоровью третьих лиц, а потому подлежащий сносу.

Судом первой инстанции требования Администрации удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ранее принятые решения по делу отменила и направила дело на новое рассмотрение указав следующее.

1. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
2. Требования о законности и обоснованности судебного акта напрямую связаны с положениями ст. 198 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд не может произвольно оценивать доказательства и делать выводы об обстоятельствах, не основанные на материалах дела.

Мнение эксперта

1. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом определении суд еще раз акцентировал внимание на том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства и необходимо устанавливать соответствие объекта требованиям земельного, градостроительного законодательства и возможности приведения его в соответствие с таким разрешенным использованием. 

Ранее Верховный суд высказывал аналогичную позицию о том, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных строительных норм и правил (соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,
 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.).

2. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Нормы ст. 67 ГПК РФ предписывают суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Игнорирование судами выводов экспертизы о том, что спорное строение является объектом индивидуального жилищного строительства и по своим техническим характеристикам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, равно как не создаёт препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками, а также что конструкции возведённых железобетонных стен предотвращают на земельном участке опасные геологические процессы и при частичном демонтаже, как и полном его сносе неизбежны подвижки грунтов, из-за которых могут возникнуть опасные геологические процессы, такие как обвалы и оползни, что будет представлять угрозу жизни и здоровью третьих лиц, является, по мнению высшей инстанции, противоречащим законодательству. Отнесение судом спорного строения к многоквартирному дому, исходя из внешнего облика и наличия множества комнат и балконов, при наличии иного мнения эксперта, и не назначение повторной экспертизы при сомнении в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта, также является нарушением ч. 2 ст. 87 ГПК РФ

Таким образом, определение обращает внимание судов, что в делах о признании постройки самовольной суд обязан устанавливать юридически значимые обстоятельства, создавать условия для установления фактических обстоятельств, при оценивании доказательств не ориентироваться только на личное убеждение суда, а также принимать во внимание насколько допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Скогорева Марина Алексеевна, к.ю.н., преподаватель кафедры Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.