Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2026 N 70-УД26-3-А2, подтвердило исключительную общественную опасность деяния. Суд учёл все смягчающие обстоятельства (активное способствование по одному эпизоду, состояние здоровья), однако они не могут перевесить тяжесть содеянного и перечеркнуть необходимость изоляции осуждённого от общества навсегда.
Суть дела
Н., судимый:
— по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
— по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
осужден:
— по п. п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
— по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 12 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, а далее — в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением приговор изменен — снижено наказание за розбой, за каждое преступление на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено пожизненное лишение свободы;
Судебная коллегия установила
по приговору суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, Н.. признан виновным в совершении двух разбоев, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим У. и Ш., а также в убийстве двух лиц — У. и Ш., сопряженном с разбоем, в том числе совершенном с особой жестокостью в отношении Ш.
В кассационной жалобе осужденный Н., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.
Утверждает, что его право на защиту было нарушено, обвинительное заключение ему не было вручено, адвокат не участвовал в совместных следственных действиях, показания свидетеля М. оглашены в нарушении закона, свидетель Ч. его оговорил, обыск в его жилище произведен с использованием приведения его в бессознательное состояние, подпись в протоколе обыска ему не принадлежит, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Оспаривает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, дает свою оценку исследованным доказательствам, считает ряд доказательств недопустимыми. Утверждает, что умысел на разбой в отношении потерпевших не подтвержден исследованными доказательствами, причина смерти потерпевших достоверно не установлена.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановленный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений в отношении потерпевших, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о его виновности в совершении разбойных нападений и убийства двух лиц, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.
Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие, в частности, утверждения в судебном заседании Н. о непричастности к убийству потерпевших, а также неустановления причин смерти потерпевших, отвергнуты.
Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.
Так, выводы суда о виновности Н. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Что касается версии осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении потерпевших, то как следует из материалов уголовного дела, Н. неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия, что также получило соответствующую оценку в судебных решениях, а его позиция, изложенная в кассационной жалобе, по сути сводится к переоценке собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом.
Результаты судебно-медицинских исследований по вопросу причины наступления смерти У. были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что привело к обоснованному и мотивированному выводу о том, что смерть У. стала следствием умышленных и целенаправленных действий другого лица в результате контролируемой виновным механической асфиксии потерпевшей.
Причиной смерти Ш. согласно заключению эксперта, явились вызвавшие обильную кровопотерю колото-резаные ранения от клинка ножа.
Квалификация действий Н. по каждому преступлению, является правильной, соответствующей установленным судом обстоятельствам.
Суд дал также верную юридическую оценку действиям в части убийства двух лиц — по п. п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом того, что действия по лишению жизни потерпевших были сопряжены с разбоем, а способ убийства Ш. ввиду причинения смерти потерпевшей ножевыми ранениями сопровождался причинением прижизненных термических ожогов утюгом и тлеющей сигаретой, что причиняло ей особые страдания и мучения.
Правовая оценка действиям Н. дана в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве».
Оснований для переквалификации действий виновного на менее тяжкие преступления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой инстанции и при проверке в апелляционном порядке не допущено, право на защиту Н. не нарушено. На всех этапах уголовного процесса он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвокатов по назначению следствия и суда.
Все ходатайства стороны защиты ставились на обсуждение сторон и были рассмотрены, а по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ председательствующим судьей в удовлетворении некоторых ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о предвзятом и необъективном отношении к стороне защиты и не подтверждает доводы о нарушении права Н. на защиту.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Что касается довода осужденного о якобы невручении ему копии обвинительного заключения, то данный довод высказан вопреки соответствующей расписке.
Наказание Н. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве таковых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Ш., состояние здоровья, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, — рецидива преступлений, являющегося особо опасным.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Н. наказания, поскольку назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Мнение эксперта
Согласно ч. 1 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за особо тяжкие преступления против общественной безопасности, здоровья населения, половой неприкосновенности несовершеннолетних и основ конституционного строя.
Осуждённый признан виновным по п. п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное преступление относится к категории особо тяжких, посягающих на жизнь, и прямо предусматривает в санкции пожизненное лишение свободы как альтернативу лишению свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казни. Следовательно, формальное основание для назначения данного вида наказания имелось.
Обязанность суда мотивировать исключительную опасность осуждённого. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях последовательно указывает, что пожизненное лишение свободы может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя назначение этого наказания, должен привести конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент Кафедры публичного права и правового обеспечения управления ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»
Мотивы назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре приведены в полной мере; учтены характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства (активное способствование по одному эпизоду разбоя, состояние здоровья), отягчающее — особо опасный рецидив.
Убийство двух лиц с особой жестокостью само по себе является тяжким, но Верховный Суд РФ в своей практике неоднократно подчёркивал, что тяжесть преступления сама по себе не освобождает суд от обязанности исследовать личность виновного и влияние наказания на условия жизни его семьи.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении[1] по делу Голбана от 2007г. прямо указал, что право на защиту при кассационном рассмотрении дела лица, осуждённого к пожизненному лишению свободы, не может считаться соблюдённым, если защитник не был назначен.
В решении указано, что «на всех этапах уголовного процесса он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвокатов по назначению».
Суд признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений (ранее судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам, затем по ст. 264.1 УК РФ). Это соответствует ч. 3 ст. 18 УК РФ и обоснованное назначение наказания.
Кассационное определение в части пожизненного лишения свободы не содержит нарушений, влекущих безусловную отмену решения.
[1] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.12.2012 N 268-П12
