21 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 25-П, рассмотрев жалобу гражданина А. о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности возложения солидарной ответственности на автосалон и его экономического партнера при навязывании дополнительных услуг при продаже автомобиля. Производство по делу в части проверки статьи 1080 ГК РФ было прекращено ввиду ее неприменения судами при рассмотрении конкретного дела.
Фабула спора
18 ноября 2023 года между гражданином А. (далее – Потребитель, Истец) и ООО «В» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 830 000 рублей. Одновременно между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость автомобиля увеличивалась до 2 395 000 рублей, однако продавец предоставлял скидку в размере 400 000 рублей при условии заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами автосалона.
Одним из обязательных условий получения скидки стало заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д» стоимостью 220 000 рублей. Впоследствии Потребитель отказался от договора независимой гарантии, направил претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получил отказ.
Истец обратился в суд с требованиями о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, расторжении договора независимой гарантии, взыскании 220 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением суда первой инстанции договор независимой гарантии был расторгнут, с ООО «Д» взысканы денежные средства, компенсация морального вреда и штраф. Вместе с тем в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения недействительным было отказано, поскольку, по мнению суда, покупатель мог приобрести автомобиль без скидки.
Апелляционный суд отменил решение в указанной части и признал дополнительное соглашение недействительным, указав, что продавец искусственно создал видимость предоставления скидки, фактически навязав покупателю дополнительные услуги, злоупотребив своим правом и введя потребителя в заблуждение относительно окончательной стоимости автомобиля. При этом денежные средства по договору независимой гарантии продолжали взыскиваться исключительно с ООО «Д». Кассационная инстанция и Верховный Суд Российской Федерации поддержали данный подход, отказав во взыскании денежных средств с продавца солидарно с гарантом.
Не согласившись с такой позицией, заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что статья 322 ГК РФ в существующем толковании не обеспечивает эффективную защиту прав потребителей и позволяет продавцам избегать имущественной ответственности, перекладывая ее на своих экономических партнеров.
Позиция КС РФ
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что солидарная ответственность является одним из механизмов эффективной защиты кредитора и может применяться не только при наличии единого обязательства, но и в случаях, когда несколько обязательств обладают функциональным единством и направлены на достижение единой экономической цели.
Суд указал, что договор купли-продажи автомобиля и заключаемые одновременно по инициативе продавца договоры страхования, независимой гарантии либо иных дополнительных услуг представляют собой взаимосвязанную конструкцию, влияющую на окончательную стоимость приобретаемого товара.
При этом, если заключение дополнительных договоров является условием получения скидки, а выбор контрагентов осуществляется самим продавцом либо при его посредничестве, продавец не вправе полностью устраняться от имущественной ответственности за последствия навязывания таких услуг. Особенно это актуально в ситуациях, когда партнер продавца оказывается неплатежеспособным либо фактически используется как инструмент исключения возможности возврата денежных средств потребителю.
Конституционный Суд особо подчеркнул, что недостаточный учет экономической связанности подобных договоров приводит к формальной, а не эффективной судебной защите прав потребителей и нарушает баланс интересов сторон гражданского оборота. Именно поэтому статья 322 ГК РФ не может толковаться как исключающая возможность возложения солидарной обязанности на продавца и его экономических партнеров.
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд признал статью 322 ГК РФ соответствующей Конституции Российской Федерации, одновременно указав ее обязательный конституционно-правовой смысл: она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров солидарной обязанности по возврату денежных средств, если дополнительные договоры были навязаны покупателю по инициативе или при посредничестве продавца и являлись условием получения скидки либо иного преимущества при приобретении автомобиля. Судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру. Производство в части проверки статьи 1080 ГК РФ прекращено.
Мнение эксперта
Обозреваемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является одним из наиболее значимых судебных актов последних лет в сфере защиты прав потребителей при приобретении автомобилей.
Фактически Конституционный Суд сделал следующий шаг после своего Постановления № 14-П от 03.04.2023. Если ранее Суд признал недопустимой практику искусственного формирования «скидок» через навязывание дополнительных договоров, то теперь он устранил еще одну проблему правоприменения — ситуацию, когда денежные средства взыскивались исключительно с формального исполнителя дополнительной услуги, зачастую не обладающего реальными активами для исполнения судебного решения.
Особое значение имеет вывод Конституционного Суда о необходимости учитывать экономическую связанность договоров, а не ограничиваться их формальной самостоятельностью. На практике договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, договор страхования, договор независимой гарантии и иные соглашения зачастую представляют собой единую коммерческую конструкцию, разработанную продавцом. Следовательно, именно продавец должен нести риск выбора своих партнеров и не может освобождаться от ответственности лишь потому, что денежные средства были перечислены третьему лицу.
Представляется, что Постановление № 25-П существенно изменит судебную практику по спорам о навязанных дополнительных услугах. Теперь потребители получили возможность требовать взыскания денежных средств не только с организации, непосредственно заключившей дополнительный договор, но и с автосалона, если будет установлено, что дополнительные услуги были навязаны по его инициативе либо при его посредничестве.
Данный подход значительно повышает реальную исполнимость судебных решений и препятствует использованию недобросовестными продавцами схем с привлечением экономически зависимых или неплатежеспособных партнеров исключительно для вывода денежных средств из-под риска последующего взыскания.
Негробова Мария Викторовна, юрист, медиатор, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
