В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15декабря2025годапо делу №46-АПУ25-7-К6 Верховный Суд подтвердил правомерность изменения территориальной подсудности в целях обеспечения объективного и беспристрастного правосудия, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, указав на широкие связи обвиняемых в органах власти, судебной системе, деловых кругах и криминальной сфере.
Суть дела
Группа лиц из шесть человек обвиняется в совершении на территории Республики Татарстан ряда тяжких преступлений, таких как хищение чужого имущества путем присвоения, мошенничество и легализация имущества, приобретенного преступным путем. По мнению следствия, преступления совершались в составе организованной группы, в особо крупном размере и носили систематический характер, связанный с использованием служебного положения и коррупционными схемами.
Прокурор обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, так как его рассмотрение в Республике Татарстан невозможно с учетом наличия у обвиняемых обширных связей в судебной системе и в иных государственных органах. Ходатайство удовлетворено решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, направившим дело в Железнодорожный районный суд города Ульяновска. Также судом продлены сроки, избранных обвиняемым мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест и запрет определенных действий) и срок ареста, наложенного на имущество.
Посчитав решение суда незаконным и необоснованным адвокаты обвиняемых подали апелляционные жалобы в их интересах, где ставится вопрос о законности содержания под стражей, обоснованности изменения территориальной подсудности, необходимости снятия ряда запретов (пользоваться сотовой связью, сетью Интернет), обеспечения права на прогулку при домашнем аресте, частичного снятия ареста, наложенного на имущество. В свою очередь прокурор в возражениях на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать полностью и оставить постановление суда без изменений.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов, заслушала доклад судьи, выступления обвиняемых, мнение прокурора и пришла к выводу о том, что имеется основание для изменения решения суда исключительно в части отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Е., поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части постановление признано законным, обоснованным и мотивированным.
Верховный Суд подтвердил законность изменения территориальной подсудности уголовного дела, сославшись на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела и принятии решения. Эти обстоятельства включают широкие связи обвиняемых в региональных властных структурах и криминальных сферах, что создает риск давления на судебный процесс.
Кроме того, Верховный Суд оставил без изменений большинство решений относительно мер пресечения, отметив, что применяемые меры (домашний арест, запрет определенных действий) являются необходимыми и адекватными, учитывая тяжесть обвинений и риски, связанные с возможным продолжением преступной деятельности.
Отдельно рассматривался вопрос освобождения обвиняемого Е. из-под стражи, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности истекал. Однако остальные обвиняемые остались под ограничительными мерами, поскольку, по мнению суда, альтернативные меры могут воспрепятствовать судебному разбирательству.
В итоге Верховным Судом установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с учетом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ.
Мнение эксперта
Подсудность уголовного дела выступает одним из ключевых уголовно-процессуальных положений, гарантирующим объективность и беспристрастность правосудия, реализацию конституционных положений принципа осуществления правосудия только судом, определяющего незыблемое право каждого подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу территориальной подсудности уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Однако если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, то территориальная подсудность может быть изменена судом, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.
Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» в котором в п. 17 содержится разъяснение положений, закрепленных в подпункте «в» п) 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ о том, что необходимо учитывать судам решая вопрос об изменении территориальной подсудности при установлении обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. В частности, суд должен исходить из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимать во внимание должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.
Учитывая, что законодатель не раскрывает и не конкретизирует обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, то суд в каждом конкретном случае принимает решение на основе, имеющихся в материалах дела доказательств оценивая их по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом деле такие доказательства действительно имеются, поскольку обвиняемые и/или их родственники в силу занимаемых должностей обладают широкими связями в органах власти, деловых кругах и криминальной сфере, поддерживают дружеские отношения с представителями судебной системы Республики Татарстан.
Следует согласиться с позицией Верховного Суда, что при таких обстоятельствах территориальная подсудность уголовного дела была обоснованно изменена. Такое изменение территориальной подсудности уголовного дела не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, не повлияет на полноту и объективность его рассмотрения, на разумные сроки уголовного судопроизводства, а будет отвечать интересам и соблюдению прав всех участников уголовного судопроизводства, объективному и независимому рассмотрению уголовного дела.
В целом можно резюмировать, что соблюдение баланса интересов при производстве по уголовному делу, заложенное в назначении уголовного судопроизводства, беспристрастное правосудие подтверждают необходимость строгого соблюдения процессуальных норм и гарантируют эффективное использование механизмов судебной защиты. Такой подход способствует укреплению доверия общества к судебной власти и обеспечению справедливости в уголовном судопроизводстве.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент
