13.02.2025 по делу № А07-16040/2023 (№ 309-ЭС24-19443) Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть объекта незавершенного строительства – семьдесят восемь квартир многоквартирного дома.
Суть дела
В процессе рассмотрения дела № А07-40181/2022 Общество в связи с вводом в эксплуатацию двух многоквартирных домов (квартал 4 литер 4-1, квартал 4 литер 4-2) уточнило исковые требования в части указанных объектов, просило признать право собственности на 78 квартир в многоквартирном жилом доме.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. произведена замена истца – общества на его процессуального правопреемника – общество в части исковых требований о признании права собственности на 55 квартир.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. в отдельное производство выделены исковые требования о признании за обществом права собственности на квартиры и за правопреемником. Исковым требованиям, выделенным в отдельное производство, присвоен № А07-16040/2023.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Позиция суда первой инстанции
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-21667/2017 в отношении застройщика была введена процедура наблюдения, далее 05.09.1019 процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-21667/2017 застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
27.09.2019 в Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре было проведено рабочее совещание, на котором был определен механизм восстановления прав граждан участников долевого строительства, путем предоставления им жилых помещений в ЖК «Молодежный».
17.10.2019 протоколом заседания Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан был утвержден план мероприятий (дорожная карта) по решению вопросов граждан участников строительства, утвержденной дорожной картой предусматривалось перевод (переселение) граждан участников долевого строительства из 393 квартир ЖК «Миловский парк» в ЖК «Молодежный» по схеме: граждане уступают права требования по договорам участия в долевом строительстве Обществу, а полученную от него оплату (выпущенные Обществом векселя) передают в оплату за квартиру по договорам купли-продажи квартир, заключенным с застройщиком.
Во исполнение обозначенного протокола между гражданами участниками долевого строительства (по тексту договоров – Цедент) и Обществом» (по тексту договоров – Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному с застройщиком.
Договорная стоимость уступаемых прав требования была оплачена Цессионарием в полном объеме путем передачи гражданам соответствующих векселей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-21667/2017 было удовлетворено заявление некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика.
Поскольку ответчиком не осуществлена фактическая передача приобретенных квартир истцам, последние обратились в суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Фонд РБ и третье лицо ППК «Фонд развития территорий» указали, что в случае признания застройщика банкротом и применения механизмов ППК Фонда и Фонда РБ по защите прав граждан — участников строительства, юридические лица утрачивают статус «участников строительства» и их требования о передаче помещений в натуре трансформируются в денежные.
Суд первой инстанции отметил, что с учетом фактических обстоятельств и условий заключения Обществом с гражданами договоров уступки прав требования к несостоятельному застройщику, определенных на уровне органа государственной власти Республики Башкортостан, суд не усмотрел в действиях Общества наличия инвестиционной цели. Напротив, Истец путем возмездного приобретения у граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств, прав требования по договорам участия в долевом строительстве за счет своих средств обеспечил граждан жилыми помещениями без какого-либо эквивалентного встречного предоставления.
В связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций
Судом первой инстанции не было учтено, чтона основании статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
То есть юридические лица в силу указанной нормы не относятся к категории участников строительства, и соответственно, законодательно лишены права на получение объектов долевого строительства.
Требования к застройщику в натуральной форме могут иметь только участники строительства, определенные подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отметил, что в рамках дела о банкротстве поступило заявление Общества о замене 109 граждан — участников строительства в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, часть из которых является объектом спора по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А07-21667/2017, указанное заявление Общества было удовлетворено.
Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 судебные акты были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что поскольку учет граждан, в отношении которых судами произведено процессуальное правопреемство в настоящем споре, в реестре требований о передаче жилых помещений непосредственно связан с их особым правовым положением в отношениях с должником как застройщиком, установленным специальными правилами о банкротстве застройщиков, предоставляющей названной категории кредиторов особые гарантии защиты их прав и законных интересов, которые в настоящее время на Общество в силу ее правового статуса как юридического лица не распространяются, у судов не имелось достаточных оснований для установления требований Общества в части требования о передаче жилого помещения в приоритетной очереди реестра требований кредиторов должника в последствии заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела требования Общества не были включены в реестр требований участников строительства для их удовлетворения Фондом, а сами истцы в силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства не обладали статусом участников строительства. Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявленных исковых требований к Фонду.
Решение суда первой инстанции было отменено, позицию суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Позиция Верховного Суда
Принимая обязательства застройщика-банкрота Фонд, принял в том числе созревшие к тому моменту требования граждан — участников долевого строительства, включенные в Реестр требований кредиторов и переданные по договору цессии обществу. Запрет уступки прав требований кредиторов, включенных в реестр требований в деле о банкротстве, законом не предусмотрен.
Как следует из установленных судами по делу фактических обстоятельств в данном конкретном случае уступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов была осуществлена в рамках реализации принятых на совещании 27 сентября 2019 г. в Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре решений.
При этом судами не было установлено, а ответчиком не было доказано, что договоры цессии имели цель навредить другим кредиторам застройщика-банкрота или повлиять на процедуру его банкротства. Заявленные в судебном заседании представителями ответчика доводы о наличии аффилированности также ничем не были подтверждены.
Напротив, общество намеревалось продолжить исполнение достигнутых на указанном выше совещании договоренностей по договору о подключении (технологическом присоединении) строящихся объектов жилого комплекса «Молодежный» к сетям водоснабжения и водоотведения, для чего ему, как пояснили в судебном заседании представители истца, требовались денежные средства, которые оно ожидало получить в результате исполнения Фондом, как новым застройщиком, обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Требования физических лиц — участников долевого строительства были включены при рассмотрении дела о банкротстве первоначального застройщика в реестр требований кредиторов, не выполнившего свои обязательства по строительству многоквартирных домов.
Между тем истцы, получив по договорам уступки право требования уже включенного в реестр, заявили иск в отношении квартир в построенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных домах.
При рассмотрении настоящего дела в порядке общеискового производства у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для разрешения спора лишь через призму Закона о банкротстве, пренебрегая общими нормами гражданского права, регулирующими уступку прав требования.
Сам характер сложившихся между сторонами отношений с учетом осуществления обществом платы по договорам цессии физическим лицам выпущенными им векселями, принятыми впоследствии от граждан Фондом без сомнений в их действительности в счет оплаты этими гражданами квартир в другом жилом комплексе «Молодежный», и возвращенных в результате истцу в счет оплаты произведенных им же работ по подключению (технологическому присоединению) строящихся объектов жилого комплекса «Молодежный» к сетям водоснабжения и водоотведения, позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами спора определенных договоренностей, возникших на совещании в органе государственной власти субъекта в 2019 году, но нереализованных в итоге ответчиком с учетом его категоричного отказа в передаче обществу спорных квартир.
В результате действий Фонда были нивелированы все достигнутые сторонами спора договоренности. Общество не получило никакого экономического результата в результате своих действий по выпуску векселей и производству работ по подключению жилого комплекса к сетям водоснабжения и водоотведения, однако, намерено выполнить свои обязательства по подключению домов к сетям в полном объеме. Судом первой инстанции указанная выше правовая позиция обоснованно была положена в основу принятого по делу решения.
В связи с изложенным судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда Российской Федерации, на мой взгляд, займет важное место в правоприменительной практике, так как оно устанавливает четкий запрет на рассмотрение споров в рамках общеискового производства с применением норм законодательства о банкротстве.
Верховный Суд также акцентирует внимание на необходимости тщательной оценки фактически сложившихся между сторонами отношений.
Суд справедливо отметил, что факты злоупотребления правом со стороны Общества не были установлены, напротив, данное общество расходовало собственные средства на подключение жилого комплекса к системам водоснабжения и водоотведения, а также выпустило векселя, которые использовались физическими лицами для оплаты приобретенных квартир.
Наталья Карташова, партнер юридической компании Процесс.
Суд акцентировал внимание на недопустимом поведении Фонда, который нивелировал все договоренности с Обществом без достаточных оснований.
Таким образом, выводы Верховного Суда не только подтверждают важность соблюдения правовых норм при рассмотрении споров, акцентируют внимание на необходимости обоснованного подхода к оценке поведения сторон.
Позиция, изложенная в данном определении, может быть широко применима в различных спорах, требующих разрешения вопросов о применяемых нормах права и оценке добросовестности участников.
