Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2026 № 117-КГ25-17-К4 разъясняет, что исковая давность на требования владеющего и реестрового собственника не распространяется, поскольку такое требование является разновидностью негаторного иска.
Суть дела
Гражданка С. обратилась с иском к гр-ну З., к гр-ке К. и Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительными распоряжения, государственного акта, сделок, прекращении права собственности и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование требований ссылалась на то, что она является сособственником нежилого здания право собственности на который зарегистрировано за гр-ом З. на основании договора купли-продажи, заключенного им с гр-ой К. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано гр-ой К. в порядке наследования на основании решения Гагаринского районного суда, впоследствии отмененного вышестоящим судом, а при новом рассмотрении дела в праве на спорный земельный участок гр-ке К. было отказано. Поскольку право на участок оформлялось на основании судебного решения, впоследствии отмененного, то, по мнению гр-ки С. переход этого права по наследству к г-ке К, а затем к гр-ну З. является незаконным.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, иск удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, гр-ка С. обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция ВС РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Верховный суд выяснил, что на основании соглашения о разделе недвижимого имущества между ООО «Самерс» и другими сособственниками, определена доля гр-ки В. в праве общей долевой собственности и произведен выдел доли в натуре из общего имущества в виде нежилого здания № 51 на спорном земельном участке.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону гр-ка С. является собственником доли в праве собственности на указанное нежилое здание. Право общей долевой собственности гр-ки С. на нежилое здание (дом 51) зарегистрировано в публичном реестре. В свою очередь, гр-ка К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрела право собственности на земельный участок, принадлежащий гр-ну К. Вместе с тем решением Гагаринского районного суда г. Севастополя гр-ну К. в иске к ОАО «Севастопольский маяк» об изъятии садового домика из чужого незаконного владения было отказано.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя гр-ке К. также было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности ОАО «Севастопольский маяк» на домик 51.
На основании договора купли-продажи гр-ка К. продала спорный земельный участок гр-ну З.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска гр-ки С. определил, что спорное строение в установленном порядке приобретено гр-кой С., в фактическом владении которой и находится объект недвижимости, также сделав вывод о неприменении срока давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указал на возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу того, что титульным владельцем земельного участка является не гр-ка С., а гр-н З., что не было учтено судами при рассмотрении вопроса о применении исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Верховный суд отмечает, что такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, с целью возврата конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое спорное имущество.
Исковая давность на требования владеющего и реестрового собственника не распространяется, поскольку такое требование является разновидностью негаторного иска. Следует признать ошибочными и выводы суда кассационной инстанции относительно титульного владения земельным участком. Судами было установлено, что гр-ин З. земельным участком не владеет и не оспаривает нахождение строения и участка в фактическом владении гр-ки С. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций у кассационного суда общей юрисдикции не имелось.
Мнение эксперта
Изначально в основе спора лежало то, что право собственности на земельный участок титульным собственником оформлялось на основании судебного решения. Позже это решение отменили. Из-за этого переход права по наследству оказался незаконным. В суде вставал вопрос: можно ли в такой ситуации ссылаться на пропуск срока исковой давности, чтобы заблокировать требование о прекращении права собственности, признании сделок недействительными. Высший суд напомнил о пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где отмечено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Рассмотренное определение Верховного Суда по делу 03.03.2026 № 117-КГ25-17-К4 не содержит принципиально новой позиции в вопросах определения применения срока исковой давности. Судебная коллегия в очередной раз подчеркнула, что рассматриваемые требования является разновидностью негаторного иска.
Ошибка суда первой инстанции заключалась в неверном определении титульного владельцем земельного участка.
Требования истицы в суд независимо от их формулировок, названия и юридической квалификации судами преследовали одну материальную цель — подтвердить наличие существующего права собственности на земельный участок и здание, находящиеся в ее владении, при оспаривании титула ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2026 № 117-КГ25-17-К4 подтверждает, что нельзя автоматически применять срок исковой давности, если нарушение права произошло из-за того, что ранее суд вынес акт, который в дальнейшем отменили. Ключевой момент — недобросовестность того, кто оформил право на ошибочном судебном решении. Поскольку основание для регистрации права исчезло не по воле собственника, а из-за отмены другого решения, ссылаться на истечение срока в такой ситуации незаконно.
Подлесных Ольга Юрьевна, юрист, медиатор, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России
