22 апреля 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 310-ЭС24-22890, которым отменены акты нижестоящих судов и направлен на новое рассмотрение спор об изъятии земельного участка для государственных нужд.
Суть дела
ООО «Серебрянский цементный завод», владеющее лицензиями на добычу известняков и глин для использования в цементном производстве, а также на геологическое изучение, разведку и добычу известняков и глин, обратилось в Правительство Рязанской области с ходатайством об изъятии для государственных нужд земельного участка площадью 105,4 га, принадлежащего ИП Поротиковой Н.И.
На основании ходатайства завода правительством издано распоряжение, по которому земельный участок был разделен на 4 участка, два из которых были переданы заводу (90,2 га), а два участка значительно меньшей площади остались в собственности ИП Поротиковой.
Указанное распоряжение было оспорено ИП Поротиковой, в обоснование которого указано на несоблюдение совокупности условий для изъятия земельных участков (статьи 49, 56.4 ЗК РФ) ввиду отсутствия доказательств наличия государственной нужды, невозможности использования оставшихся двух участков по целевому назначению в связи с отсутствием доступа к землям общего пользования, а также не соблюдение предельного минимального размера двух земельных участков и вклинивания их в смежные земельные участки.
В обоснование отказа в удовлетворении заявления нижестоящие суды указали на то, что необходимость обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными обстоятельствами помимо факта наличия лицензии на пользование недрами законом не предусмотрена. Также суды приняли во внимание производственную деятельность завода, направленную на развитие промышленности строительных материалов в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Рязанской области до 2030 г. и Стратегией развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 г.
Кроме того, суды отклонили ходатайство предпринимателя о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления доступа к образованным земельным участкам, соответствия размеров земельных участков, наличия вклинивания, изломанности границ, возможности их использования по целевому назначению, со ссылкой на то, что результаты такой экспертизы не могут повлиять на оценку законности оспариваемого распоряжения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор по кассационной жалобе предпринимателя и с выводами нижестоящих судов не согласилась, указав на следующие допущенные судами нарушения.
1) Правительством и Заводом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обсуждения правительством и заводом вопроса и соблюдения процедуры принятия оспариваемого распоряжения, обоснования государственной нужды для принятия распоряжения, поскольку ГК РФ, ЗК РФ и Законом о недрах предусмотрено, что единственным и безусловным основанием принудительного изъятия земельного участка является не наличие лицензии о недрах, а государственной или муниципальной нужды. Последнее подразумевает направленность на достижение интересов общества посредством изъятия имущества, находящегося в частной собственности, а значит изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредовано служит интересам общества.
Несоблюдение названных условий приводит не только к конфликту частных интересов, когда предоставляются преимущества одному хозяйствующему субъекту за счет другого, но и нарушает основополагающие нормы Конституции РФ о защите права частной собственности и возможности его ограничения в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей.
2) ВС посчитал, что наличие Стратегии социально-экономического развития Рязанской области до 2030 года не обосновывает государственной нужды в изъятии земли, так как в списке отраслей перспективной эффективной специализации добычная отрасль отсутствует, при этом в качестве национального приоритета указано развитие сельского хозяйства и обеспечение продовольственной безопасности государства.
3) Нижестоящими судами также оставлены без оценки доводы и доказательства заявителя об отсутствии технологической нужды завода в изъятии земельных участков: заводом не заключены госконтракты, контракты в рамках гособоронзаказа, возможность осуществления заводом беспрерывной деятельности без изымаемого участка, а также наличие невостребованных в производственной деятельности собственных участков завода большой площади и сдача их в аренду третьему лицу для сельскохозяйственной деятельности.
4) Кроме того, суды не исследовали обстоятельства того, что завод просил изъять земельный участок сельхозназначения для добычи известняка и глины, не имеющей общественно значимого приоритета над сельскохозяйственным производством, что прямо противоречит ФЗ Об обороте земель сельхозназначения, которым закреплен принцип сохранения земель сельхозназначения, а также Указу Президента РФ от 21.01.20 № 20 об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации.
Тем самым, судами не учтен тот факт, что земли сельхозназначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, которым предоставляется особая правовая охрана.
5) Также оставлены судами без исследования и оценки доводы заявителя о незаконности распоряжения со ссылкой на нарушение требования о минимально допустимом размере новых участков и их вклинивания в смежные участки, прямой запрет которого закреплен в ЗК РФ.
Мнение эксперта
Достаточно формальный подход нижестоящих судов при рассмотрении дела и большое количество допущенных нарушений норм материального права (конституционных, гражданских, земельных и иных специальных норм) и процессуального права в части неверного распределения бремени доказывания предопределил позицию ВС РФ о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
В дополнение к сказанному особо следует отметить тот факт, что нижестоящими судами намеренно или в связи с халатностью не был учтен весьма значимый факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а также недобросовестной конкуренции со стороны завода и иных заинтересованных лиц в ситуации сдачи заводом в аренду большей части собственных земельных участков в аренду иному обществу, производящему сельскохозяйственную продукцию, и ходатайства об изъятии смежного земельного участка сельхозназначения под благовидным предлогом удовлетворения потребности государственных нужд по добыче известняков и глин для использования в цементном производстве. Иными словами, не следует исключать, что процедура изъятия земельного участка для госнужд возможно была инициирована не для добычи известняка и глины, а для цели последующей сдачи в аренду третьему лицу, возможно конкуренту ИП Поротиковой Н.И., для производства сельхозпродукции и извлечения прибыли одним из арендаторов завода.
