Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16 января 2025 г. № 1-О не усмотрел неясности в нормах о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.
Суть дела
Заявителю – гражданину В.Ю. Сафронову и гражданке С. было отказано в иске о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, о защите информации о частной жизни, возмещении убытков и компенсации морального вреда в части сведений, распространенных средством массовой информации (сетевым изданием), учредителем которого являлся ответчик, признанный иностранным агентом, а также сведений, опубликованных на персональной странице в социальной сети и в аккаунте (канале) сервиса обмена мгновенными сообщениями другого ответчика.
Заявитель оспаривает конституционность следующих положений статьи 152 ГК Российской Федерации:
пункта 1, согласно которому, в частности, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;
пункта 5, предусматривающего, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»;
пункта 8, гарантирующего гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право обратиться в суд с заявлением о признании этих сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее их, невозможно;
пункта 9, закрепляющего, что гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1, 4 и 5), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют гражданам защищать свои честь, достоинство и доброе имя в случае распространения порочащих их сведений лицом, внесенным в реестр иностранных агентов, а также в случае опубликования таких сведений на персональных страницах в социальных сетях (в аккаунтах (каналах) сервиса обмена мгновенными сообщениями), притом что доступ к таким страницам (аккаунтам) могут иметь как их владельцы, так и третьи лица.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 января 2025 г. № 1-О отмечал, что Конституция Российской Федерации признает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе права каждого на охрану достоинства, на защиту своей чести и доброго имени, а также гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Будучи непосредственно действующими, указанные права человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
В силу статьи 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати и иными способами по своему выбору, закреплено и Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором при этом подчеркивается, что пользование соответствующими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения могут быть установлены законом, в том числе когда это нужно для уважения прав и репутации других лиц (пункты 2 и 3 статьи 19). Данное в полной мере относится к любой информации – независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые (передаваемые, распространяемые) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 25-П, от 25 мая 2021 года № 22-П и др.).
Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.
Одним из важнейших способов защиты достоинства, чести и доброго имени граждан выступает опровержение по суду порочащих их сведений на основе пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации. Указанное положение, возлагая на лицо, распространившее порочащие честь, достоинство или деловую репутацию другого лица сведения, обязанность представить доказательства, подтверждающие, что эти сведения соответствуют действительности, либо опровергнуть распространенные сведения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служит гарантией реализации конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (Определения от 22 января 2014 года № 12-О, от 24 февраля 2022 года № 343-О, от 30 марта 2023 года № 531-О, от 31 октября 2023 года № 2847-О и др.). При этом, не препятствуя распространению соответствующих действительности сведений, даже если они порочат честь, достоинство или деловую репутацию лица – если только это не сопряжено с оскорблением, – названная норма выступает и средством обеспечения свободы слова и права каждого на распространение информации любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации), а также защиты каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года N 53-П).
Единообразное толкование пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации в практике судов общей юрисдикции обеспечивается в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации. Так, в пунктах 7 и 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание, в частности, на необходимость разграничения судами утверждений о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, и оценочных суждений, мнений, убеждений, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, на предмет соответствия их действительности проверены быть не могут. При этом в случае, когда субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство 6 или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (в частности, статьи 150 и 151 ГК Российской Федерации). Обстоятельствами же, имеющими в силу статьи 152 названного Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать порочащий характер сведений, а также факт их распространения лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. В отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пункт 2 статьи 152 ГК Российской Федерации конкретизирует способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина и порядок опровержения порочащих сведений с учетом особенностей их распространения.
Приведенные нормативные предписания не содержат неопределенности, порождающей их произвольное применение, и не препятствуют защите своих личных неимущественных прав гражданином, полагающим, что недостоверные и порочащие сведения о нем распространены лицом, внесенным в реестр иностранных агентов. В случае, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно, пункт 8 статьи 152 ГК Российской Федерации в качестве дополнительной гарантии защиты нематериальных благ предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены такие сведения, обратиться в суд с заявлением о признании этих сведений не соответствующими действительности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК Российской Федерации).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика особого производства состоит, в частности, в отсутствии спорящих сторон, что возлагает основную обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на заявителя (Определение от 28 июня 2022 года № 1630-О). При этом, если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
Пункт 8 статьи 152 ГК Российской Федерации, будучи также направленным на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, дело которого было рассмотрено по правилам искового производства с учетом избранного им способа защиты своего права.
Пункт 9 статьи 152 названного Кодекса гарантирует гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В исключение из общего правила, предполагающего вину причинителя вреда, закон предусматривает безвиновную ответственность распространителя порочащих сведений (статьи 1064 и 1100 ГК Российской Федерации). Это – в совокупности с распределением бремени доказывания таких обстоятельств, как достоверность порочащих сведений, – повышает вероятность компенсации и потому укрепляет охрану чести, достоинства и деловой репутации. Сопутствующим результатом законодательного закрепления экономических стимулов воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб этим конституционным ценностям, является и повышение стандарта добросовестности, если осуществление права или исполнение обязанности связано с риском умаления чести, достоинства или деловой репутации иного лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2023 года № 44-П).
Таким образом, пункты 1, 5, 8 и 9 статьи 152 ГК Российской Федерации устанавливают специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности. Как таковые данные нормы не препятствуют применению других способов защиты прав, в том числе в тех случаях, когда сведения о частной жизни лица опубликованы без его на то согласия (статья 152.2 ГК Российской Федерации и др.) или когда субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство гражданина (статья 5.61, часть 12 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации, статья 15.1-1, пункт 7.1 статьи 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и др.).
Из приложенных к жалобе материалов следует, что в деле с участием заявителя суды исходили в том числе из того, что лицо, которое имеет отношение к размещению ряда спорных сведений, не установлено, а доказательства их размещения конкретным ответчиком не представлены, а также что В.Ю. Сафонов не обращался к владельцам соответствующих интернет-ресурсов в целях удаления сведений, порочащих, по его мнению, его честь и достоинство, а также для установления лиц, опубликовавших эти сведения.
Соответственно, пункты 1, 5, 8 и 9 статьи 152 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основании их оценки выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владислава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Ценность содержания Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-О состоит в том, что в нем дано профессиональное толкование содержания норм п. 1, 5, 8 и 9 ст. 152 ГК РФ, позволяющие уяснить специфику реализации оспариваемых норм, которые по мнению Конституционного Суда РФ изложены весьма понятно и не содержат никакой неясности. В рассматриваемом Определении Конституционный Суд РФ вслед за Пленумом Верховного Суда РФ вновь обращает внимание на такие важные аспекты применения норм о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации как:
– необходимость обращения пострадавшего к распространителю информации с требованием ее удалить;
– обязательность разграничения судами утверждений о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, и оценочных суждений, что не одно и тоже;
– безвиновность ответственности распространителя сведений, причиняющих вред вышеуказанным нематериальным благам;
– обязанность доказывания действительности распространенных сведений их распространителем;
– возможность использования в качестве способа защиты прав и законных интересов пострадавшего особого производства с требованием о признании распространенных сведений недействительными, в случае неустановления их распространителя.
Неиспользование пострадавшим всех предусмотренных ГК РФ способов защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, а также не соблюдение установленного порядка реализации указанных норм, не свидетельствует об их неясности, а также не может служить основанием для установления их противоречия Конституции Российской Федерации. Именно это и легло в основу резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-О, которым гражданину Сафонову В.Ю. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович.
