В Определении от 05.03.2024г. по делу № 18-КГ23-224-К4 Верховный суд РФ обратил внимание на обязанность судов устанавливать вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба, несмотря на наличие постановления по делу об административном правонарушении.

Суть дела

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Колесникову С.Ф. (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 19 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования.

Признав случай страховым, истец оплатил восстановительный ремонт данного транспортного средства на сумму 1 987 278,35 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в виде произведенных расходов на данный ремонт за вычетом полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности Колесникова С.Ф. страховой суммы в размере 400 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 г., иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Колесникова С.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов нижестоящих инстанций не согласилась и усмотрела в них нарушение норм права, в связи с чем кассационная жалоба Колесникова С. Ф. была удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд, отменяя решения нижестоящий инстанций указал, что в обязанность судов при рассмотрении указанной категории споров входит установление вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающее ответственность определенного участника ДТП не будет иметь для судов преюдициального характера, так как судами в рамках разрешения спора должны учитываться и исследоваться иные доказательства, отражающие фактические обстоятельства причинения вреда.

Как указал Верховный суд РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, судебные акты нижестоящих инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

В указанном Определении Верховный суд РФ разъяснил важную особенность порядка установления вины участников дорожно-транспортного происшествия при взыскании ущерба в порядке суброгации.

Сам факт наличия постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающий вину участника ДТП и непривлечение другого участника к административной ответственности были достаточными доказательствами для судов нижестоящих инстанций для взыскания ущерба.

Верховный суд РФ с мнением судов нижестоящих инстанций не согласился и уточнил, что постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении такой категории споров и вследствие этого суды обязаны исследовать в совокупности все доказательства, устанавливающие вину каждого участника ДТП. 

Верховный суд РФ напомнил о том, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Юрист ЮФ «Yalilov & Partners», член Ассоциации юристов России Камила Хасанова

Указанные разъяснения, на мой взгляд, будут иметь практикообразующее значение при разрешении такой категории споров в будущем и будут служить дополнительной гарантией участникам дорожно-транспортного происшествия для справедливого установления вины каждого и вследствие этого соразмерного взыскания ущерба.

Хасанова Камила. Юрист ЮФ «Yalilov & Partners», член Ассоциации юристов России.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *