02 ноября 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 41-УД23-29-К4, в рамках которого Суд указал, что для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеет значение принятие обвиняемым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Суть дела
Подсудимая обвинялась в том, что являясь ведущим специалистом районного отдела образования, обладая полномочиями муниципального служащего, не являющегося должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть недостатки в своей работе, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности в один из дней с 15 по 20 декабря 2021 года составила акты проверки условий жизни несовершеннолетней подопечной в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении такой проверки, а также заведомо ложные сведения о датах их составления, лично подписав указанные документы от своего имени и поставив подписи и факсимиле за заведующих районного отдела образования, совершив тем самым служебный подлог.
Подсудимая в качестве заглаживания вреда перечислила денежные средств в качестве пожертвования на счет ряда детских организаций, оказывающих помощь детям, закупила канцелярский товар для них, кроме того, подсудимая ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и наград, является ветераном труда.
Суд первой инстанции постановил удовлетворить ходатайство защитника-адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Апелляционная инстанция постановила оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции посчитал, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, а именно: суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, таким образом, суд кассационной инстанции посчитал необходимым постановление суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда кассационной инстанции, указав, что суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены кассационного постановления кассационного суда общей юрисдикции по делу и оставлении судебных решений первой и апелляционной инстанция без изменения.
Мнения экспертов
Данное определение Верховного Суда Российской Федерации имеет весомое значение, учитывая значительное уменьшение прекращенных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, показатель составлял: в 2019 голу – около 53 тыс, в 2020 году – около 57 тыс, в 2021 году – около 37 тыс, в 2022 году – около 21 тыс.
Сотрудниками Прокуратуры РФ усилен надзор за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при применении института судебного штрафа.
ВС РФ при рассмотрении данного уголовного дела справедливо сделал вывод о том, что при применение положения ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, а именно: не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для прекращения дела.
Гасымов Нурлан Рашидович, адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов «Невская».
Верховный Суд РФ указал, когда уголовное дело может быть прекращено с назначением судебного штрафа, это возможно в связи с совершением виновным действий, в результате которых причиненный конкретным преступлением вред может считаться заглаженным, при этом суд вправе решать, достаточно ли их для того, чтобы освободить его от уголовной ответственности, о возможности прекращения любого уголовного дела небольшой и средней тяжести при соблюдении условий: учет всех обстоятельств в совокупности, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.
В определении Верховного суда РФ от 02.11.2023 г. по делу №41-УД23-29-К4 применяются нормы статьи 25.1 УПК РФ «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». В связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.
Адвокат коллегии адвокатов г. Москвы «Бондяков и Партнеры» Егиян Владислав Игоревич
Пленум Верховного Суда РФ в ряде своих постановлений разъясняет судам, что при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В данном же деле обвиняемая признала вину, имеет положительные характеристики, загладила причиненный преступлением вред, путем оказания добровольных пожертвований денежных средств, то есть выполнила все возможные требования в соответствии с законом для принятия судом решения об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в комментируемой статьи, является правом, а не обязанностью суда.
Принятие данного решения возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как установлено судом и указано в постановлении городского суда, мерами по заглаживанию Бондаренко вреда явились перечисление денежных средств в качестве пожертвования на счет ряда детских организаций, оказывающих помощь детям, закупка канцелярских товаров для них. Они признаны судом соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного Бондаренко и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.
Кроме того судом учтено, что Бондаренко ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и наград, является ветераном труда. Принимает во внимание Судебная коллегия и возраст Бондаренко.
Таким образом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих Бондаренко, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.
