25.04.2023 г. Конституционный Суд РФ вынес определение №1010-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У* об оспаривании части 1 статьи 144 и пункта 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьи 303 Уголовного кодекса РФ.
Суть дела
Гражданин У* обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность части 1 статьи 144 и пункта 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьи 303 Уголовного кодекса РФ. Поводом для такого обращения послужило то, что постановлением следователя межрайонного следственного отдела регионального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении другого следователя о совершении им преступлений, предусмотренных статьями 286 и 303 Уголовного кодекса РФ. Гражданин У*, не согласившись с таким решением, обжаловал его в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, утверждая, что в ходе расследования уголовного дела следователем была совершена фальсификация доказательств путем сокрытия и замены одного из материалов этого дела. Но Постановлением суда как первой, так и вышестоящих инстанций отказано в удовлетворении жалобы с разъяснением того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении другого следователя вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в постановлении дана оценка всем доводам заявителя и проведен анализ имеющихся доказательств.
Позиция Конституционного суда РФ
Конституционный суд отмечает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в отношении следователя предусмотрен специальный усложненный порядок возбуждения уголовных дел, не давая при этом следователю каких-либо привилегий, но при этом обеспечивая защиту следователя при осуществлении им публичных профессиональных обязанностей. В своем Определении Конституционный суд ссылается и на данном им ранее Определение от 21.10.2008 г. №569-О-О, согласно которому принятие уполномоченным законом следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении другого следователя не может расцениваться в качестве нарушения права заинтересованного лица на защиту его прав и свобод.
Кроме того, КС РФ отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», в случае фальсификации доказательств должностным лицом под такими действиями понимают умышленное приобщение к делу в качестве доказательств заведомо поддельных документов, заведомо ложных сведений. При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению или сокрытию приобщенных предметов и документов, имеющих доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по иным статьям главы 30 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, КС РФ не нашел оснований для рассмотрения жалобы гражданина.
Мнение эксперта
Появление указанного определения КС РФ вскрывает имеющуюся проблему: фактически возбудить уголовное дело в отношении следователя крайне сложно и это вынуждает граждан обращаться за содействием в Конституционный Суд РФ.
адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров
КС РФ, аргументируя свою позицию по данной жалобе, верно сослался на наличие специального процессуального статуса следователя и указал на особый порядок привлечения его к ответственности.
Интерес в данном определении вызывает раскрытие понятия «фальсификация доказательств». КС РФ обратил внимание, что уже имеется Постановление Пленума ВС РФ №20, в котором сказано, что действия должностных лиц по уничтожению или сокрытию приобщенных к делу документов не охватываются нормой статьи 303 УК РФ и подлежат квалификации по иным статьям главы 30 Уголовного Кодекса РФ.
Таким образом, КС РФ довольно четко аргументировал свою позицию об отсутствии нарушения прав заявителя по данной жалобе и еще раз обратил внимание на необходимость верного толкования диспозиции статьи 303 УК РФ.
