«10» ноября 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 308-ЭС23-11036 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» и конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу № А63-955/2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по тому же делу по заявлению ООО «РЭИ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631 о взыскании задолженности с ПАО «Россети Северный Кавказ».
В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, а также отмечена необходимость учета правой позиции, изложенной в определении.
Суть дела
Между ПАО «Россети Северный Кавказ» (Заказчик) и ООО «Проф-Строй» (Подрядчик, Цедент) по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора заключен договор подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ (Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ (подстанция).
В пункте 19.1 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
По договору уступки требования (цессии) от 15.05.2019 № 15/05ПС (Договор уступки) Подрядчик (Цедент) уступил обществу «РЭИ» (Цессионарию) все права (требования) по Договору, а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав Цедента к должнику – Заказчику.
Помимо задолженности новому кредитору передано право на получение неустоек, штрафов, процентов и иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
В пункте 1.3 Договора уступки указано, что Цедент гарантирует Цессионарию, что правомочен совершить уступку и имеет все необходимые согласия своих органов и бенефициаров. Уступленные права оплачиваются путем зачета встречного денежного требования Цессионария к Цеденту по Договору.
Подрядчик определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2021 по делу № А18-2790/2-019 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий Подрядчика обратился в арбитражный суд с оспариванием Договора уступки как недействительной сделки, ссылался на то, что Договор уступки заключен менее, чем за один год до принятия заявления о признании Подрядчика банкротом при наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, по Договору уступки были уступлены права (требования), которые возникнут в будущем, то есть в состоянии неплатежеспособности Подрядчика, при наличии долгов перед другими организациями. Расчет по Договору уступки предполагается произвести путем взаимозачета.
В настоящее время в Арбитражном суде Республики Ингушетия в рамках дела № А18-2790/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего Подрядчика о признании недействительным Договора уступки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Между тем Цессионарий, руководствуясь пунктом 19.1 Договора, обратился в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 45 295 100 рублей 47 копеек задолженности по Договору.
Решением третейского суда от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631 с Заказчика в пользу Цессионария взыскано 45 295 100 рублей 47 копеек задолженности по Договору и 774 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Заказчик решение третейского суда не исполнил, что послужило основанием для обращения Цессионария в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022, заявление было удовлетворено.
Суды указали, что споры из договоров, заключенных в порядке Закона № 223-ФЗ, являются гражданско-правовыми, поэтому данный спор является гражданско-правовым. Разрешение гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства предусмотрено гражданским законодательством.
Доводы о недействительности Договора поставки, Договора уступки так же отклонены судом.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631.
Позиция Верховного Суда
По мнению Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ суды не учли следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ.
Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения.
Заказчик полагал, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.
Заказчик утверждал, что является субъектом естественных монополий, спорный Договор заключен по результатам открытого запроса предложений на право заключения Договора, заключение Договора преследовало публичный интерес, Договор направлен на удовлетворение публичных нужд.
Удовлетворяя требование Заказчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды ссылались на отсутствие оснований считать спор, возникший из отношений сторон неарбитрабельным, поскольку споры из договоров, заключенных в порядке Закона № 223-ФЗ являются гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а потому такие споры могут быть рассмотрены третейским судом.
Однако следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения Договора в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, которые могли бы позволить судам сделать указанный вывод, доводы общества суды не проверили.
Кроме того, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Сторона, заявляющая о противоречии третейского решения публичному порядку РФ, должна обосновать наличие такого противоречия.
Конкурсный управляющий Подрядчика ссылался на противоречие Договора уступки Федеральному закону от 26.10.2022 № 127-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Договор уступки заключен за семь месяцев до возбуждения в отношении Подрядчика дела о признании банкротом (27.12.2019) и за девять месяцев до введения в отношении этого общества процедуры наблюдения (21.02.2020), производство расчетов по этому договору путем зачета взаимных требований нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов Подрядчика, в то время как зачет после введения процедуры наблюдения недопустим.
Конкурсный управляющий полагал, что обращение в третейский суд на основании Договора уступки направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы Подрядчика в ущерб требований других кредиторов. Цессионарий в реестр требований кредиторов Подрядчика не включен.
Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, – важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участником разбирательства.
При этом суды осуществляют такой контроль, исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В настоящем случае конкурсный управляющий Подрядчика указывал на нарушение исполнением третейского решения как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ).
Суды фактически не рассмотрели довод конкурсного управляющего Подрядчика о нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка РФ.
Ссылку третейского суда на дело № А53-30533/2020 Арбитражного суда Ростовской области нельзя признать обоснованной, поскольку определением от 11.03.2022 исковое заявление Подрядчика оставлено без рассмотрения.
Кроме того, производство по делу № А18-2790/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия не закончено, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа находится кассационная жалоба Цессионария на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по названному делу.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в настоящем определении и принять законное и обоснованное решение.
Мнение эксперта
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по рассмотренному делу важна по нескольким вопросам.
Так при определении в договоре возможности разрешения спорных ситуаций третейским судом необходимо учитывать характер правоотношений сторон, так как приведение в исполнение решения третейского суда может противоречить публичному порядку Российской Федерации.
В то же время при заключении договора стоит учитывать финансовое состояние сторон, так как в случае признания кого-либо из участников договора банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения возникает вопрос о защите интересов третьих лиц, который будет подлежать судебному контролю как элемент публичного порядка государства, даже несмотря на то, что договором может быть предусмотрено разрешение споров в третейском суде.
Мамонтова Александра Олеговна, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.