26.12.2022 г. ВС РФ было рассмотрено дело № А73-17414/2021 по заявлению акционерного общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязании окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Суть дела

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должником в рамках которого выступает акционерное общество. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу посредством системы электронного документооборота, однако акционерное общество ознакомилось с постановлением только спустя полтора месяца. Ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии задолженность обществом погашена.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязании окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований отказано в полном объеме. Судом кассационной инстанции судебные акты в части оспаривания законности взыскания исполнительского сбора отменены, поскольку с учетом даты ознакомления общества с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ввиду отсутствия доказательств получения данного документа обществом иным способом, правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве санкции за виновное неисполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд с данной позицией не согласился, отметив, что нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В результате детального изучения обстоятельств рассматриваемого дела Верховный Суд пришел к выводу о том, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Мнение эксперта

Верховный Суд РФ объяснил, когда должник должен был узнать об исполнительном производстве

Нередко должник в рамках исполнительного производства принимает решение об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, что может быть обусловлено различными обстоятельствами, из которых: неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, установление незаконности судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, фактическое исполнение акта и другие.

анализирует определение суда юрист, федеральный эксперт проекта ОНФ «Правовое просвещение граждан», член Союза юристов-блогеров АЮР Верховская Мария Дмитриевна.

Вместе с тем, следует также учитывать правовую природу исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией, мерой публично-правовой ответственности. Так, порядок расчета, а также основания и порядок взыскания исполнительского сбора детально урегулированы законодательством об исполнительном производстве. Как следствие, при наступлении установленных законом оснований исполнительский сбор подлежит взысканию, вне зависимости от оснований неисполнения судебного акта в определенный срок.

Следовательно, выводы, сформулированные Верховным Судом РФ в анализируемом определении, полностью соответствуют основополагающим принципам права.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *