Определение Верховного Суда от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827 касается возможности взыскания судебных расходов, фактически понесенных уже после разрешения вопроса о распределении ранее понесенных иных судебных расходов
Суть дела
ООО “СТ-ТБО” (общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куцеваловой Е.Ю. (предприниматель) о взыскании 10 199,83 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 № 797, 5 718,65 руб. пеней по договору, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Современный дом”.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2022 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 199,83 руб. долга, 4 514,71 руб. пеней за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 123 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 220 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 274,80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 37 900,40 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.
В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу истца взыскано 31 625,60 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2023, определение суда первой инстанции от 14.02.2023 в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов отменено, производство по заявлению прекращено.
Прекращая производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из реализации обществом предусмотренного законом права на их возмещение, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, был разрешен при вынесении решения от 11.10.2022 и повторно данный вопрос по заявлению общества не может быть рассмотрен в отдельном производстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силу судебный акт суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, далее – Постановление № 1).
Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.
Выводы судов об отсутствии правовых оснований для обращения общества с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом, в соответствии с условиями договора, фактически оплачены расходы 16.11.2022, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 16.11.2022 № 75, т.е. после принятия судом решения от 11.10.2022.
В этой связи, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, правомерно разрешен судом первой инстанции.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение разъясняет соотношение положений пунктов 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), устанавливающие, с одной стороны, принцип однократности обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, а с другой стороны — возможность возместить судебные расходы, которые были фактически понесены уже после принятия итогового судебного акта.
Необходимым условием для взыскания судебных расходов является установление того факта, что лицо фактически их понесло (претерпела уменьшение своей имущественной сферы) до рассмотрения вопроса об их распределении (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Зачастую, как и в рассмотренном споре, по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции суд в решении по существу спора разрешает вопрос о понесенных сторонами судебных расходах (пункт 1 статьи 112, пункт 5 статьи 170 АПК РФ). Однако, в этом случае суд может учесть только те фактически понесенные стороной расходы, которые имели место в период рассмотрения дела только в суде первой инстанции. После разрешения судом первой инстанции спора, дело может быть также рассмотрено в суде апелляционной и кассационной инстанций, что в свою очередь может повлечь новые дополнительные расходы стороны (оплата госпошлины и услуг представителя, транспортные, почтовые расходы и расходы на проживание).
Под итоговым судебным актом понимается последний судебный акт суда той инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела и завершилась проверка доводов сторон спора, в том числе экстраординарном порядке (пункт 10 “Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
Тем самым, исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 допустимо обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в иных судебных инстанциях, после рассмотрения вопроса о таких расходах, понесенных в суде первой инстанции.
По существу, процессуальный закон устанавливает следующие условия разрешения вопроса о судебных расходах, которые не были предметом судебного разбирательства: фактическое несение таких расходов и их связь с рассмотрением дела. Тот факт, что расходы были фактически понесены уже после принятия итогового судебного акта, не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об их возмещении.
Вследствие этого, Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении по существу разъяснил, что не допустимо повторное рассмотрение вопроса о возмещении одних и тех же расходов, которые уже были предметом судебного рассмотрения. В том случае, если расходы были понесены позднее, чем был рассмотрен вопрос о других судебных расходах, заявление о возмещении таких расходов не может считаться повторным и подлежит рассмотрению по существу судом.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
