24 октября 2022 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено Определение №307-ЭС22-12512 по делу №А05-11/2021, в котором даны критерии разграничения неразумности и недобросовестности с целью решения вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства.

Суть дела

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 по делу №А05-11/2021 по заявлению Щеголевой Е.П. в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк в общем размере 2 254 707 руб. 07 коп. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021 по делу №А05-11/2021 завершена процедура реализации имущества должника, Щеголева Е.П. (должник) не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства (за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период). Суды также указали на недоказанность целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере и намеренное уклонение должника от исполнения уже имеющихся обязательств.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу должника, отменила все судебные акты нижестоящих судов и определила освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование такого решения в Определении Верховного Суда РФ приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от долгов.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Поскольку таких нарушений в поведении должника судами не установлено, основания для неприменения в отношении Щеголевой Е.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Комментарий специалиста

Верховный Суд РФ указал на разграничение неразумности и недобросовестности должника

Выводы Верховного Суда РФ в рассматриваемом Определении безусловно будут иметь важное значение для правоприменительной практики как по делам о банкротстве, так и по другим категориям гражданских дел.

Верховный Суд РФ указал на необходимость разграничения неразумного и недобросовестного поведения в тех случаях, когда наступление определенных последствий закон связывает с недобросовестным поведением субъекта.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Важное значение для должников-физических лиц имеет вывод, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, последовательное наращивание долгов сами по себе не могут квалифицироваться как недобросовестное поведение и препятствовать освобождению от долгов по результатам процедуры банкротства. Такое поведение должно обязательно сопровождаться введением кредиторов в заблуждение с целью получения денежных средств (предоставление заведомо недостоверной информации или сокрытие необходимых сведений).

Верховным Судом РФ раскрыто содержание понятия «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», которое не может ограничиваться длительным неудовлетворением требований кредиторов, а должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, т.е. также сопровождаться активными действиями, направленными на избежание исполнения обязательства при наличии реальной возможности погасить требование кредитора. Важен не только факт длящегося неисполнения обязательства, но и направленность воли должника на то, чтобы у кредитора не было возможности получить удовлетворение своих требований при наличии у должника возможности их удовлетворить.

Интересным представляется использование правила «эстоппель» применительно к ситуации, когда кредитор – профессиональный участник финансового рынка, приняв решение о предоставлении финансирования должнику, основанное на предоставленной должником достоверной информации и принятых стандартов оценки платежеспособности/кредитоспособности должника, не может впоследствии ссылаться на неразумные действия должника, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения долга.

Юлия Иванова

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *