27 октября 2022 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 305-ЭС22-13848 в рамках гражданского дела № А40-104831/2021, согласно которому суд признал возможность одновременного взыскания за неисполнение государственного контракта и пеней, и штрафа.
Суть дела
Между ГКУ г. Москвы «Мосреставрация» (далее – истец, заказчик) и ООО «Градострой» (далее – ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт на проведение производственных работ в отношении объекта культурного наследия.
Общий срок выполнения работ установлен не позднее 31.05.2020 г. Приэтом составной частью контракта являлся календарный план, который предусматривал разделение работ на 21 этап с установлением сроков выполнения каждого этапа.
Фактически подрядчиком были выполнены лишь этапы с 1 по 13, притом часть из них – с нарушением установленных сроков.
Этапы с 14 по 21 выполнены не были. В результате контракт расторгнут заказчиком (истцом) в одностороннем порядке (решение вступило в силу 08.12.2020 г).
Раздел контракта, посвященный ответственности сторон, предусматривал как пени за просрочку исполнения обязательств, так и штраф за неисполнение обязательств.
В исковом заявлении обозначено два требования:
- Взыскать пени за неисполненные в срок обязательства. По выполненным этапам пени рассчитаны истцом исходя из количества дней просрочки исполнения каждого этапа. По невыполненным – исходя из срока, когда работы должны быть по соответствующему этапу завершены, по 08.12.2020 г. (когда был расторгнут контракт).
- Взыскание штрафа по факту невыполнения работ по этапам с 14 по 21.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал пени в заявленном объеме, но отказал во взыскании штрафа. Суд посчитал, что истец не указал, какие именно обязательства не были исполнены ответчиком. Также суд сослался на взыскание пени за невыполненные этапы.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.
Позиция Верховного Суда
Рассматривая неустойку (пени и штраф) как меру ответственности, ВС РФ подчеркнул ее цель – восстановление нарушенного права. При этом в Определении указано, что допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.
Истолковав нормы Закона о контрактной системе в их взаимосвязи, Верховный Суд пришел к выводу, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.
Приэтом, по мысли Коллегии, неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.
Следовательно, истец был вправе начислить и пени, и штраф по невыполненным этапам работ.
Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Верховный Суд встал на страже одного из важнейших принципов гражданского права – принципа свободы договора. Одним из проявлений данного принципа является возможность для сторон договора конструировать нормы (в том числе, о мерах ответственности и способах обеспечения обязательств) по собственному усмотрению. Поскольку Гражданский кодекс РФ не запрещает одновременное начисление и пени и штрафа, значит, такая возможность разрешена.
Владимир Куранов, кандидат юридических наук, директор Центра медицинского права.
Однако, на мой взгляд, Верховный Суд допустил одну существенную теоретическую неточность, рассматривая неустойку как меру ответственности. Неустойка – это способ обеспечения обязательства, что прямо следует из норм Гражданского кодекса. Именно такой подход к неустойке и позволяет одновременно начислять и штраф и пени. В противном же случае (если рассматривать неустойку как меру ответственности) столкнемся с невозможностью наложения двух санкций за одно и то же правонарушение.
Возможность применения норм ГК РФ об обеспечении обязательств к неустойке по госконтракту еще раз подчеркивает, что законодательство о госзакупках существует не в вакууме, а является составной частью гражданского права. Положения Закона о контрактной системе соотносятся с положениями Гражданского кодекса как специальные нормы с общими.
Владимир Куранов
