Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 59-КГ25-1-К9 разъясняет право на возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками аппарата суда.
Суть дела
С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Федерального казначейства, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 313 411,96 руб., расходы на вынужденное проживание в отеле — 4 500 руб. и компенсацию морального вреда — 100 000 руб.
В обоснование требований сослался на то, что его супруга была ранее признана несостоятельной (банкротом) и решением арбитражного суда был наложен запрет на ее выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве. Позднее, определением арбитражного суда от 31.10.2022 процедура банкротства в отношении его супруги была завершена, ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено.
16.12.2022 между С. и турагентом заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, согласно которому С. приобретен тур на трех человек, включая его супругу.
26.04.2023 при пересечении государственной границы Российской Федерации в воздушном пункте пропуска г. Хабаровск супруге истца было отказано в пересечении границы в связи с действовавшим в отношении ее ограничением права на выезд по решению суда.
По результатам проведения служебной проверки по факту соблюдения порядка отмены ограничений на выезд из Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда от 31.10.2022 направлено в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только 29.03.2023, после обращения истца к секретарю судебного заседания арбитражного суда. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 03.04.2023. Комиссия пришла к выводу о допущенном секретарем судебного заседания нарушении срока отправки копии определения и к нему применено дисциплинарное взыскание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования С. в части, исходил из того, что причиной отказа супруге истца в пересечении государственной границы послужило бездействие сотрудника арбитражного суда, выразившееся в ненаправлении в адрес пограничной службы определения о завершении процедуры банкротства и снятии в отношении нее ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено. Как указали суды, действия секретаря суда, в том числе по направлению копий судебных актов, являются исполнением судом своих полномочий, то есть данные действия связаны с осуществлением правосудия, а действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) суда, в случаях, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.
С. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Вред, причиненный истцу, возник не вследствие действий судей арбитражного суда по осуществлению правосудия в рамках разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) супруги истца, а при осуществлении должностным лицом аппарата суда (не являющимся судьей) организационных функций, связанных с надлежащим извещением контролирующих органов о снятии судом ранее наложенного ограничения. При этом вина, выраженная в бездействии данного лица, установлена в результате проведенной проверки и ответчиками не оспаривалась.
Действительно, ГК РФ закрепляет специальное условие возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
В силу правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П (далее – постановление № 1-П), названное положение ГК РФ как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Тем самым, под осуществлением правосудия для целей применения положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ следует понимать только ту часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подсудных суду дел, т.е. судебных постановлений, разрешающих дело по существу. Именно за такие акты наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда. Остальные судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия». Вопрос ответственности государства за причинение вреда такими судебными актами, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску срока для обжалования, неправомерная задержка исполнения, иное грубое нарушение процедуры), может быть разрешен путем установления вины не только приговором суда, но и иным судебным решением.
Неисполнение предписания Конституционного Суда РФ, согласно которому в законодательном порядке надлежало урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке, само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение подчеркивает абсолютный характер права на судебную защиту, в том числе в виде возмещения вреда, причиненного субъектами публичной власти при осуществлении своих полномочий. Указание в законе, что к той или иной ситуации нарушения прав и интересов применяется специальный порядок восстановления нарушенного права, в частности возмещения понесенных имущественных потерь, и специальные правила рассмотрения в судебном порядке требований, направленных на защиту таких нарушенных прав и интересов, не должно рассматриваться как исключающее возможность судебной защиты. Если законодателем не выработаны такие специальные правила, то в таком случае необходимо исходить из того, что применяются общие правила судопроизводства, общие правила о защите нарушенных прав и аналогия закона или права (в допустимых случаях).
В определении Верховный Суд РФ сделал также два важных разграничения: с одной стороны, разграничил собственно деятельность суда (судьи по конкретному делу) в связи с отправлением правосудия, и деятельность аппарата суда, сопровождающую такую деятельность. Сотрудники аппарата суда при этом также признаны, по существу, должностными лицами государственного органа, чьи незаконные действия (бездействия) в процессе сопровождения отправления правосудия также могут быть предметом судебной проверки и повлечь необходимость возмещения вреда. С другой стороны, с точки зрения выбора подлежащей применению нормы (статьи 1069 ГК РФ или статьи 1070 ГК РФ), если нарушение имело место в процессе осуществления правосудия, сделано важное разграничение между двумя деликтными составами.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
