20 мая 2025 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено определение по делу № 127-КГ25-8-К4, в рамках которого Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав за гражданином право собственности на асфальтированную площадку, как на объект недвижимости.
Суть дела
В 2006 году Ш. по договору купли-продажи приобрел у ОАО асфальтированную площадку. Решением суда от 9 ноября 2006 г. договор признан действительным, за Ш. признано право собственности на асфальтированную площадку.
Решением суда от 1 марта 2017 г. установлен юридический факт владения Ш. на праве собственности названной площадкой. Судом сделан вывод о том, что спорная асфальтированная площадка является объектом недвижимости. Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Ш. на этот объект.
Администрация города обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Ш. на асфальтированную площадку площадью 23 177,7 кв.м., ссылаясь на то, что данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть предметом гражданского оборота.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд, опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорная площадка обладает всеми признаками недвижимого имущества: имеет фундамент, подключение к коммуникациям, а ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба.
Однако судом апелляционной инстанции это решение было отменено. Суд сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что асфальтированная площадка является лишь улучшением качества земельного участка, его неотъемлемой частью и не имеет самостоятельного функционального назначения.
Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ признал, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 86 ГПК РФ, которые требуют от суда мотивировать свое несогласие с заключением экспертизы. В данном случае апелляция без достаточных оснований отклонила выводы двух проведенных судебных экспертиз, которые единогласно подтвердили, что объект соответствует критериям объекта недвижимости по статье 130 ГК РФ (прочная связь с землей, невозможность перемещения без ущерба).
ВС РФ подчеркнул, что суды допустили нарушение правил о преюдиции (статья 61 ГПК РФ). На момент рассмотрения спора уже существовали вступившие в законную силу судебные акты, в которых данная асфальтированная площадка была признана объектом недвижимости.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями уже установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. Суд апелляционной инстанции не вправе был пересматривать эти установленные факты.
Кроме того, ВС РФ уточнил, что формальное наименование объекта («асфальтированная площадка») не является определяющим для его правовой квалификации. Ключевое значение имеют его свойства, а не название. Для разрешения вопроса об отнесении вещи к недвижимому имуществу подлежат исследованию свойства этой вещи, на предмет их соответствия признакам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, отнесенных к недвижимому имуществу в силу закона.
Экспертизы и предыдущие решения установили, что объект не является простым покрытием (замощением), а имеет самостоятельное функциональное назначение (для хранения и обслуживания автотранспорта), он должен признаваться недвижимостью.
Поскольку все существенные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, ВС РФ, руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Экспертное мнение
Верховный Суд абсолютно правомерно акцентировал внимание на необходимости строгого соблюдения правил оценки доказательств, в частности, заключений экспертизы. ВС РФ еще раз напомнил, что суд должен оценивать результаты проведенной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Данное определение имеет важное значение для судебной практики по спорам о квалификации объектов как недвижимого имущества. ВС РФ последовательно отстаивает подход, согласно которому ключевое значение имеют не формальные признаки (название), а фактические свойства объекта, подтвержденные доказательствами. Решение направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав добросовестных собственников, которые приобрели объект на законных основаниях и надлежаще оформили свои права.
Адвокат МКА «Корпорация адвокатов Москвы», член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России на базе МГЮА Филиппова Евгения Александровна
