23 января 2024 г. Верховный суд Российской Федерации  в своем определении № 19-КГ23-28-К5 окончательно закрепил обязанность лица обратившегося за предоставлением  нотариальных услуг, а именно «Свидетельства о праве на наследство» оплачивать за совершение таких действий не только нотариальный тариф (государственную пошлину), но и услуги правового и технического характера.

Суть дела

Жительница Ставропольского края обратилась нотариусу по Шпаковском району за выдачей ей «Свидетельство о праве на наследство» при этом заявив отказ от оплаты услуг правового и технического характера. Нотариусом было вынесено постановление об  отказе в совершении нотариального действия «Выдача свидетельства о праве на наследство». В связи с отказом оплатить услуги правового и технического характера.

Женщина не согласилась с таким отказом, посчитав его нарушением законодательства и своего права на получение наследства и обратилась в суд.

Суд Первой инстанции отказал заявительнице в удовлетворении заявленных требований указав на то, что законодательством предусмотрено право нотариусов занимающихся частной практикой взимать плату за услуги правового и технического характера, отказ заявительницы от оплаты таких услуг вполне законно повлек за собой вынесение нотариусом постановления об отказе в совершении нотариальных действий .

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с постановленным решением суда первой  инстанции не согласились и указали  на то, что нотариусом в действительности не был определен перечень услуг правового и технического характера которые требовались для совершения нотариального действия по выдаче «Свидетельства о праве на наследство».  Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что среди перечня оснований указанных в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате» отсутствует такое основание для отказа в выдаче «Свидетельства о праве на наследство» как отказ в оплате услуг правового и технического характера.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд Российской Федерации истребовал материалы вышеуказанного дела и указал на недопустимость подхода предложенного судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда было отмечено, что необходимость оплаты услуг правового и технического характера закреплена в «Основах законодательства о нотариате», а также в «Регламенте совершения нотариусами нотариальных действий». «Основы законодательства о нотариате» закрепляют обязанности лица занимающегося частной практикой в связи с выдачей «Свидетельства о праве на наследство»,  а также указывают на ряд действий которые необходимо совершать нотариусу для выдачи свидетельства о наследстве. Кроме того, «Регламент совершения нотариальных действий» также закрепляет порядок действий и способ фиксирования полученной нотариусом информации и утверждается Министерством юстиции Российской Федерации, в связи с чем отказ от оплаты услуг правового и технического характера установленных «Основами законодательства о нотариате» и «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий» является основанием для отказа в предоставлении услуги «Выдача свидетельства о праве на наследство». Верховным судом Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции были отменены, а решение Шпаковского районного суда Ставропольского края которым заявительнице было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления нотариуса по Шпаковскому району об отказе в совершении нотариального действия «Выдача свидетельства о праве на наследство».

Мнение эксперта

Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации поставило точку в многолетних спорах об обязательности оплаты услуг правового и технического характера, предоставляемых нотариусами при совершении нотариальных действий.

Несмотря на высказанную еще в 2011 году Конституционным судом Российской Федерации в своем определении от 1 марта 2011 № N 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» позицию о необходимости квалификации услуг предоставляемых нотариусами как дополнительных к нотариальным действиям и недопустимости их навязывания заявителям обратившимся за совершением нотариальных действий суды продолжали принимать противоречивые решения в спорах заявителей с нотариусами. Одни из них придерживались позиции обозначенной Конституционным судом Российской Федерации о допустимости самостоятельного оформления документов заявителем при не согласии с размером оплаты нотариальных действий, другие же указывали на необходимость оплаты перечня услуг оказываемых нотариусами.

Верховный суд Российской Федерации в своих определениях 2018 г.  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. по делу N 31-КГ18-3, от 13 ноября 2018 г. по делу N 5-КГ18-223.) подтверждал позицию Конституционного суда Российской Федерации говоря о том, что требования нотариусами оплаты услуг правового и технического характера в обязательном порядке, не соответствуют закону.

Абрамова Ирина Сергеевна, судебный юрист

Все изменилось с внесением изменений в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», которыми в 2018 году уравняли суммы оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, с суммой нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, закрепив тем самым обязанность по оплате нотариусам услуг правового и технического характера.

Абрамова Ирина Сергеевна, судебный юрист.

Определение № 19-КГ23-28-К5 от 23 января 2024 г. принятое Верховным судом Российской Федерации окончательно определило позицию судебных органов в отношении  обязательной оплаты нотариусу услуг правового и технического характера вне зависимости от того, нуждается ли заявитель в оказании таких услуг или же может совершить ряд действий самостоятельно.

Вместе с тем, представляется что подобный подход нельзя назвать отвечающим принципам добросовестности сторон и соблюдения баланса их интересов закрепленному в гражданском кодексе Российской Федерации в виду следующего.

  1. Установление обязательной платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера влечет за собой ущемление прав ряда граждан не обладающих доходом достаточным, для оплаты таких услуг и фактически обуславливает реализацию предоставленного законом права заявителя на получение наследства, внесением платы за оказание услуг правового и технического характера
  2. В своем определении Верховным судом указывается на положения статьи 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в котором ранее, в редакции действующей на момент обращения заявительницы в суд первой инстанции содержался перечень действий совершаемых нотариусом при оказании услуг правового и технического характера, вместе с тем, редакция указанного закона действующая на момент вынесения определения  Верховного суда Российской Федерации утратила свою силу, исключив такой перечень действий тем самым позволяя нотариусам устанавливать плату за абстрактный набор действий который может не быть обязательным к совершению и допуская тем самым произвольность в оказании нотариусами услуг правового и технического характера и допуская предоставлении заявителям разного объема услуг за одинаковую плату, что никак не отвечает принципу равенства участников гражданских отношений и принципу правовой определенности.
  3. Установление обязательства по оплате услуг правового и технического характера фактически лишает заявителя права на самостоятельный выбор перечня оказываемых услуг и их содержания, не смотря на отсутствие в законодательстве  прямого запрета на совершение таких действий обратившимся к нотариусу лицам. Конституционным судом Российской Федерации в п. 3  Постановления от 18.02.2000 № 3 -П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б. А. Кехмана» указано на недопустимость использования способов регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, исключали бы его судебную защиту в тех случаях когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав.
  4. Кроме того, Верховным судом Российской Федерации полностью игнорируется факт отсутствия в ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» такого основания для отказа как «отказ от оплаты услуг правового и технического характера», что само по себе позволяет осуществлять отказ в осуществлении нотариальных действий по любому произвольному основанию не определенному в закрытом перечне оснований для отказа установленных в «Основах  законодательства Российской Федерации о нотариате». Пунктом 6 Постановления от 18.02.2000 № 3 -П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б. А. Кехмана» было отмечено что отсутствие закрепленных законом оснований при наличии которых органы государственной власти вправе отказать гражданину в ознакомлении с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами, исключают возможность проверки таких материалов в судебном порядке и нарушают не только конституционное право гражданина на доступ к информации, но и его конституционное право на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что указанное Определение Верховного суда Российской Федерации повлечет за собой ряд негативных последствий выраженных в

-попытках граждан найти альтернативные способы решения возникающих проблем, зачастую опасных или незаконных

-недоступности нотариальных услуг для ряда граждан

– утрате гражданами, не обладающими необходимыми денежными средствами на оплату нотариальных действий, права на полагающееся по закону имущество, поскольку не получив свидетельство о наследстве гражданин не сможет вовремя вступить в свои права

– это позволит нотариусам получать денежные средства граждан за услуги, которые они не оказывали, так как перечень таких услуг, за которые необходимо взымать плату, не установлен, нотариусы будут самостоятельно определять перечень таких услуг, не дифференцируя при этом оплату за них.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *