Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2025 №305-ЭС25-6589 ограничивает применение судебной неустойки в спорах с субъектами публичной власти.
Суть дела
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ФАС России, вынесенных по результатам рассмотрения запросов о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок, проведенных в отношении общества, о возложении на ФАС России обязанности предоставить возможность ознакомиться и снять копии с материалов проверок, предоставить копии документов, о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено частично: признаны незаконными решения в части непредставления решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, на ФАС России возложена соответствующая обязанность. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части судебной неустойки.
Суды, удовлетворяя требование общества о взыскании судебной неустойки, сослались на положения статьи 308.3 ГК РФ, часть 4 статьи 174 АПК РФ и пришли к выводу о том, что положения указанных норм могут быть применены судом при рассмотрении любого дела, независимо от предмета и характера спора.
ФАС России обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по следующим основаниям.
Законодательно институт судебной неустойки был введен в рамках общего системного реформирования гражданского законодательства, дополнившим его положения статьей 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству».
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Разъясняя названные положения, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.
В целях совершенствования процессуального законодательства статья 174 АПК РФ была дополнена частью 4, предусматривающей возможность присуждения по требованию истца в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом. Развивая позицию, закрепленную в постановлении Пленума № 7, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснил, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации, и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений (абзац второй пункта 34 постановления Пленума № 21).
Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании решении суда. Для взыскателя данный механизм выступает дополнительной гарантией права на судебную защиту и реализацию его гражданских прав.
В случае же рассмотрения судами по правилам главы 24 АПК РФ дел, возникающих из публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена, поскольку в предмет рассмотрения судом в упомянутых спорах входит оценка действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия. При этом осуществление таких полномочий может влиять на имущественное положение заявителя (например, при разрешении вопроса о взыскании обязательных платежей), что не свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений. Исключением являются споры, хоть и рассматриваемые судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, но предметом судебного контроля в которых выступают решения органов публичной власти, влияющие исключительно на гражданские права и интересы заявителей и не имеющие публично-правового характера.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении четко прослеживается довод, что предусмотренная частью 4 статьи 174 АПК судебная неустойка имеет определенную материально-правовую основу и является реализацией положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Это, в свою очередь, ограничивает ее применение только спорами из гражданских правоотношений либо спорами, касающимися решений и действий (бездействий) субъектов публичной власти, касающихся исключительно прав граждан и организаций в сфере гражданских правоотношениях.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL
Другое основание ограничения применения судебной неустойки в публично-правовых спорах обусловлено материально-правовой природой публичных правоотношений, основанной на императивном методе регулирования, предусматривающим исчерпывающую регламентацию законом соответствующих правоотношений. Отсутствие публично-правовой нормы, предусматривающей взыскание неустойки с лица, не исполняющего подтвержденную решением суда обязанность совершить определенные действия, исключает применение данной гарантии в сфере публичных правоотношений. Также, мотивом ограничения применения судебной неустойки в сфере публично-правовых споров Верховный Суд РФ видит отсутствие той цели, для которой она установлена в гражданских правоотношениях – недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), что исключается в действиях субъектов публичной власти.
Необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 № 52-П изложена иная позиция касательно определения границ применения судебной неустойки. Часть 4 статьи 174 АПК РФ находится среди положений процессуального законодательства, определяющих общие и потому не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию принимаемых судами актов, обязывающих ответчика совершить определенные действия, и ее применение не обусловлено наличием соответствующей материально-правовой нормы. Предусмотренная указанной нормой процессуального законодательства судебная неустойка имеет более широкую сферу применения, в отличие от предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, которая после введения норм о судебной неустойки в ГПК РФ и АПК РФ приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям. Поэтому, в настоящее время вывод в отношении пределов ее применения, сделанный в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не может сам по себе препятствовать ее применению вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.
