Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 18-КГ24-277-К4 разъясняет судам значение пропуска сроков для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Суть дела
Администрация муниципального образования (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Д. об истребовании из незаконного владения земельного участка.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
08.06.2023 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по новым обстоятельствам, в котором просила восстановить пропущенный срок на его подачу, сославшись на то, что в постановлении суда общей юрисдикции от 11.11.2021 о прекращении в связи с истечением сроков давности производства по уголовному делу отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, установлен факт незаконного получения Ш. права собственности на земельный участок, в настоящее время принадлежащий Д.
Полагая, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции не пропущен, администрация сослалась на то, что до этого обращалась в суд с новым иском об истребовании земельного участка из незаконного владения Д., производство по которому прекращено апелляционным определением суда апелляционной инстанции, однако пропущенный срок просила восстановить.
Определением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления администрации о восстановлении срока и о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.
Признавая срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам пропущенным и отказывая в удовлетворении заявления о его восстановлении, суд первой инстанции указал, что администрация обратилась в суд с указанным заявлением по истечении полутора лет с момента вступления в законную силу постановления по уголовному делу, в то время как заявление о пересмотре должно быть подано в течение трех месяцев, а ходатайство о восстановлении срока – не позднее шести месяцев со дня появления данного обстоятельства.
Суд также отметил, что в соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ указанное администрацией обстоятельство не является новым.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения удовлетворено, дело по иску администрации к Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суды апелляционной и кассационной инстанции сослались на то, что у администрации имелись уважительные причины пропуска срока, поскольку после вынесения постановления по уголовному делу администрация подавала иск к тому же ответчику по новым обстоятельствам.
Д. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции в связи со следующим.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства — указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 данного Кодекса либо для отказа в их принятии.
При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений, представлений, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 названного Кодекса (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Как указал суд первой инстанции, о принятии постановления от 11.11.2021 по уголовному делу администрации было известно в тот же день, поскольку ее представитель присутствовал в судебном заседании, следовательно, с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам администрация могла обратиться в установленный законом срок.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано администрацией позднее шести месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося, по ее мнению, основанием для пересмотра решения.
Обращение администрации в нарушение статьи 220 ГПК РФ с повторным иском к Д. по тому же предмету и основанию не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Кроме того, определение о прекращении производства по новому иску администрации вступило в силу 12.06.2022, а заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы 08.06.2023.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм права и без уважительных причин восстановил администрации срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Ссылка кассационного суда общей юрисдикции на положения статьи 204 ГПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма материального права регламентирует течение исковой давности и не подлежит применению к процессуальному сроку подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение раскрывает критерии восстановления пропущенного срока для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Во-первых, восстановлен может быть пропущенный даже по уважительным причинам только трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о новом или вновь открывшимся обстоятельстве, выступающим основанием для пересмотра. Основанием для восстановления такого срока могут служить обстоятельства, существовавшие независимо от заявителя и объективно препятствовавшие подаче заявления. Определение по существу уточняет, что к таким уважительным причинам не могут рассматриваться заблуждения лица относительно надлежащих процессуальных средств защиты и совершение иных процессуальных действий, направленных на защиту права.
Во-вторых, на момент подачи заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока не должен быть пропущен шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о новом или вновь открывшимся обстоятельстве. В отличие от первого срока, указанный шестимесячный срок по своей правовой природе является пресекательным (истечение погашает право на обращение в суд) и вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 310-ЭС19-25076, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 по делу № 88-18693/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 по делу № 88-31651/2023, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 88-17312/2023, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 № 33-25041/2022).
Соблюдением данного срока обеспечивается реализация принципа правовой определенности, включающего признание неопровержимости вступивших в законную силу судебных решений. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления судом срока подачи заявления, представления о пересмотре, если суд признает уважительными причины пропуска срока и ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
