Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2026 № 57-КГ25-15-К1 отменяет апелляционное и кассационное определения, которыми договор личного страхования был признан ничтожным по иску страховщика, и оставляет в силе решение районного суда об отказе в иске. Судебная коллегия указала на ошибочность вывода о противоправном интересе страхователя лишь на основании факта заключения им нескольких аналогичных договоров.
Суть дела
Страховщик обратился в суд с иском к В. о признании недействительным (ничтожным) договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного 15 февраля 2022 года. Страховщик ссылался на то, что при оформлении полиса В. сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, умолчала о перенесенных операциях и диагнозах, а также не уведомила о наличии иных действующих договоров личного страхования. По мнению истца, это имело существенное значение для оценки степени риска и влекло ничтожность сделки.
В июне 2022 года В. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, и страховщик произвел страховую выплату. Впоследствии, посчитав, что интерес страхователя являлся противоправным, а договор – ничтожным, страховая компания обратилась в суд.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил, что причиной инвалидности стало заболевание, впервые диагностированное после заключения договора, а имевшиеся ранее болезни причиной страхового случая не являлись. Также указано, что закон не запрещает заключать несколько договоров личного страхования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2024 года решение отменено, договор признан ничтожным. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что одновременное заключение нескольких договоров с одинаковыми рисками является злоупотреблением правом и нарушает запрет на страхование противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Первый кассационный суд общей юрисдикции с этим согласился и вынес определение от 16 апреля 2025 года об оставлении апелляционного определения без изменения.
Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права и отменила вынесенные судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции. В определении изложены следующие ключевые правовые позиции.
Недопустимость признания множественности договоров личного страхования противоправным интересом. Суд напомнил, что закон не содержит ограничений по количеству заключаемых гражданином договоров страхования жизни и здоровья. Более того, согласно прямому указанию пункта 6 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении личного страхования страховая выплата производится страхователю (или иному лицу, имеющему на нее право) независимо от сумм, причитающихся ему по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Из этого следует, что сам по себе интерес физического лица в страховании своей жизни и здоровья не может считаться противоправным, каждый договор является самостоятельным, а факт получения страхового возмещения по одному из них не исключает выплат по другим. Вывод о ничтожности сделки лишь на основании наличия иных полисов со схожими рисками прямо противоречит закону.
Значение причинно-следственной связи между состоянием здоровья и страховым случаем. Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что инвалидность наступила вследствие заболевания, впервые выявленного после заключения договора. Ранее имевшиеся у В. диагнозы не стали причиной страхового события. Это обстоятельство, оцененное судом первой инстанции, исключает возможность признания договора недействительным по мотиву сообщения ложных сведений о здоровье, и апелляционная инстанция не вправе была его игнорировать.
Правильное применение ст. 928 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС № 25. Сославшись на п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что ничтожной как посягающей на публичные интересы может быть признана сделка о страховании именно противоправных интересов. Однако наличие нескольких договоров страхования к таким интересам не относится, иное толкование противоречит существу личного страхования и принципу свободы договора.
Мнение эксперта
Рассмотренное определение Верховного Суда 03.02.2026 № 57-КГ25-15-К1 последовательно защищает права страхователей и не позволяет страховым компаниям и судам без достаточных правовых оснований признавать договоры ничтожными. Правовая позиция Судебной коллегии формирует несколько принципиальных ориентиров для судебной практики:
- формальное совпадение страховых рисков в нескольких договорах не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о противоправности интереса. Закон исходит из личного характера страховой защиты и не ограничивает гражданина в выборе количества полисов;
- оценка действительности договора страхования, оспариваемого по мотиву сокрытия сведений о здоровье, невозможна без точного установления причинно-следственной связи между несообщенными страховщику заболеваниями и наступившим страховым событием. Инвалидность, вызванная впервые выявленной болезнью, не может служить основанием для ничтожности сделки;
- бремя доказывания противоправности интереса и существенности представленных страхователем сведений лежит на страховщике, а суды обязаны всесторонне исследовать все обстоятельства, не подменяя конкретный анализ формальными утверждениями о недобросовестности.
Определение Верховного Суда Российской Федерации служит важной гарантией стабильности договоров личного страхования и последовательно защищает граждан от попыток страховщиков в одностороннем порядке добиться признания договора недействительным и тем самым уклониться от выплаты при наступлении страхового случая. Верховный Суд подчеркнул, что сам по себе факт заключения нескольких договоров личного страхования не может расцениваться как злоупотребление правом или противоправный интерес, а требует от страховщика и судов точного установления причинно-следственной связи между сокрытыми сведениями о состоянии здоровья и наступившим страховым событием. Такой подход исключает формальное оспаривание сделок и обязывает исходить из реального содержания страхового правоотношения, не допуская расширительного толкования норм о ничтожности.
Павлова Юлия Олеговна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России
