24 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 26-П по жалобе гражданина. Суд рассматривал вопрос о конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 24.7 КоАП РФ в части, касающейся возмещения гражданину расходов на оплату юридической помощи и оформление доверенности при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение вызвало значительный интерес юридического сообщества, поскольку впервые прямо сформулировано правило о праве гражданина на возмещение таких расходов, если его жалоба признана судом обоснованной.
Суть дела
После дорожно-транспортного происшествия в 2021 году инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, указав при этом, что он не убедился в безопасности манёвра.
Заявитель не согласился с формулировкой, посчитал её необоснованным обвинением в нарушении ПДД и обжаловал определение. Впоследствии кассационный суд исключил из документов выводы о виновности водителя, признав, что при отказе в возбуждении дела КоАП не позволяет обсуждать вопрос о нарушении правил дорожного движения.
После этого заявитель обратился в суд с требованием взыскать с Российской Федерации расходы на услуги представителя и оформление доверенности, а также компенсацию морального вреда. Суды общей юрисдикции всех инстанций ему отказали, сославшись на то, что он не привлекался к административной ответственности и меры принуждения к нему не применялись.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ признал жалобу допустимой в части проверки статей 15, 16 и 1069 ГК РФ — то есть норм, регулирующих возмещение убытков и вреда, причинённого государственными органами.
Суд подтвердил:
— право на судебную защиту (статья 46 Конституции) включает и возможность получить компенсацию необходимых расходов, понесённых для восстановления нарушенных прав;
— принцип равенства перед законом требует одинакового отношения к лицам, обжалующим незаконные решения, независимо от того, рассматривается ли дело в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции;
— отсутствие в КоАП прямых норм о возмещении таких расходов не может служить основанием для отказа в компенсации, если суд признал жалобу заявителя обоснованной.
По сути, Конституционный Суд указал: если гражданин тратит средства на адвоката, чтобы доказать незаконность действий должностных лиц, и суд подтверждает его правоту, то эти расходы должны быть возмещены за счёт казны.
Мнение эксперта
Это Постановление имеет серьёзное практическое значение. Оно устраняет пробел в законодательном регулировании вопросов возмещения судебных расходов по делам об административных правонарушениях.
Ранее предприниматели, обращавшиеся в арбитражные суды с заявлениями об оспаривании формулировок в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли рассчитывать на возмещение расходов при обжаловании незаконных актов. Обычные граждане, обратившиеся в суды общей юрисдикции по аналогичным спорам, такого права фактически не имели.
адвокат, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Сергей Кобелев
Теперь Конституционный Суд поставил обе категории дел в равное положение. Это способствует укреплению доверия к судебной власти и повышает уровень защиты прав граждан в отношениях с государством.
С практической точки зрения адвокатам следует обратить внимание на несколько аспектов:
1. Документирование расходов: необходимо сохранять все платёжные документы, подтверждающие оплату услуг представителя и оформление доверенности.
2. Обоснование разумности: размер вознаграждения должен быть соразмерен объёму оказанных услуг и характеру дела.
3. Формулирование требований: в исковых заявлениях следует прямо ссылаться на статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ в толковании, данном Конституционным Судом.
Вывод
Постановление Конституционного Суда РФ № 26-П от 24 июня 2025 г. стало важным шагом к реальному обеспечению принципа полноты судебной защиты.
Теперь гражданин, успешно доказавший в суде незаконность действий государственных органов, имеет право требовать возмещения своих судебных расходов — даже если дело касалось лишь обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Эта позиция не только укрепляет правовые гарантии граждан, но и стимулирует государственные органы к более ответственному и взвешенному принятию процессуальных решений.
