Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 18 августа 2025 г. № 46-КГ25-8-К6 признала бывшего работника охранной организации неосновательно обогатившимся.
Содержание дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО-Гард I» (далее – работодатель, истец) 18 января 2024 г. обратилось в суд с иском к бывшему работнику Ш.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указывал, что Ш.А.Г. состоял в трудовых отношениях работодателем на основании трудового договора от 9 февраля 2018 г. В октябре 2023 года Ш.А.Г. отработал 234 часа, что составляет 10,64 смены, и за отработанное время по тарифной ставке он должен был получить заработную плату в размере 19 594,84 руб., доплату за работу в ночное время — 636,20 руб., ежемесячную премию в размере 717,63 руб., а всего начисленная заработная плата Ш.А.Г. за октябрь 2023 года составила 20 948,67 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц — 2 723 руб.). 20 октября 2023 г. Ш.А.Г. выплачен аванс в размере 7 654,69 руб., оставшаяся часть заработной платы, подлежащая выплате Ш.А.Г., составила 10 570,98 руб. 3 ноября 2023 г. Ш.А.Г. в качестве оставшейся части заработной платы за октябрь 2023 года работодателем была ошибочно перечислена сумма в размере 1 814 880,35 руб., в результате чего ответчиком Ш.А.Г. в отсутствие надлежащих оснований получены денежные средства в размере 1 804 309,37 руб. Расчет переплаты подтверждается справкой главного бухгалтера. В добровольном порядке денежные средства Ш.А.Г. работодателю возвращены не были. Истец, ссылаясь на положения ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, просил суд взыскать с Ш.А.Г. в пользу работодателя денежные средства в размере 1 804 309,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины — 17 222 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителя работодателя ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г., как незаконного. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 17 апреля 2025 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 16 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом кассационной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2023 года заработная плата Ш.А.Г. составила 20 948,67 руб., из которых удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 723 руб. 20 октября 2023 г. Ш.А.Г. получил от работодателя аванс в размере 7 654,69 руб., остаток заработной платы, подлежащий выплате за октябрь 2023 г., составил 10 570,98 руб. Вместе с тем Ш.А.Г. 3 ноября 2023 г. в качестве оставшейся части заработной платы за октябрь 2023 года ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 814 880,35 руб. Из объяснительной записки ведущего специалиста по заработной плате Минаевой М.А. на имя генерального директора работодателя от 17 ноября 2023 г. следует, что 3 ноября 2023 г. при начислении зарплаты работнику Ш.А.Г. за октябрь 2023 года М. не проставила запятую в показателе, отражающем количество отработанных смен, и вместо фактически отработанных Ш.А.Г. смен — 10,64 (согласно табелю учета рабочего времени) проставила количество отработанных смен, равное 1 064 сменам, таким образом, неверно рассчитала заработную плату Ш.А.Г. исходя из стоимости смены — 1 968,86 руб. и количества смен — 1 064. С учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 272 332 руб. и выплаты аванса за первую половину месяца в сумме 7 654,69 руб. выплата заработной платы Ш.А.Г. составила 1 814 880,35 руб. В результате Ш.А.Г. было излишне перечислено (и выплачено) 1 814 880,35 руб. по сформированной в банк ведомости от 3 ноября 2023 г.
Ссылаясь на то, что согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда квалифицировала ошибку ведущего специалиста по заработной плате (в отличие от кассационной инстанции) именно как счетную. По мнению Верховного Суда РФ счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника). Делая вывод о том, что непроставление запятой в показателе, отражающем количество отработанных работником смен, при вводе специалистом по заработной плате работодателя в компьютерную программу при расчете заработной платы Ш.А.Г. количества отработанных смен Ш.А.Г. за октябрь 2023 года — 1 064 смены вместо фактически отработанных им 10,64 смены — привело к ошибочному математическому подсчету размера его заработной платы за октябрь 2023 года (1 814 880,35 руб. вместо 10 570,98 руб.), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали в связи с этими обстоятельствами сумму 1 804 309,37 руб. неосновательным обогащением, полученным Ш.А.Г. от работодателя в результате счетной ошибки. Эти юридически значимые обстоятельства были оставлены без внимания кассационным судом общей юрисдикции ввиду неправильного понимания правового регулирования спорных отношений.
Кроме того, кассационным судом общей юрисдикции не приняты во внимание дальнейшие действия работника Ш.А.Г. после получения от работодателя денежных средств, многократно превышающих его ежемесячную заработную плату, а именно отказ работника Ш.А.Г. от ознакомления с уведомлением работодателя с просьбой о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств и расторжение Ш.А.Г. с работодателем (в течение месяца после получения им от работодателя спорных денежных средств) трудового договора по инициативе работника.
С учетом приведенного выше у кассационного суда общей юрисдикции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в которых сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 18 августа 2025 г. № 46-КГ25-8-К6 определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. отменила, оставив в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. по указанному делу.
Мнение эксперта
Содержание Определения Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2025 г. № 46-КГ25-8-К6, которым бывшего работника охранной организации признали неосновательно обогатившимся за счет ошибочно перечисленных работодателем средств, отвечает принципам справедливости, поскольку неосновательно полученное превышает примерно в 90 раз то, что Ш.А.Г. должен был получить, что составляет значительные убытки работодателя – охранной организации.
Однако мотивировочная часть рассматриваемого Определения Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вызывает ряд вопросов в силу недостаточной аргументации Верховным Судом РФ законности принятого решения. Напомним, что согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Что касается установления факта счетной ошибки, то в этой части Определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2025 г. № 46-КГ25-8-К6 безупречно, а вот доказанность отсутствия добросовестности у работника, получившего много большую сумму заработной платы, чем полагалось, обозначена в рассматриваемом судебном акте неубедительно. Указание на факт отказа работника Ш.А.Г. от ознакомления с уведомлением работодателя с просьбой о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств и расторжение Ш.А.Г. с работодателем (в течение месяца после получения им от работодателя спорных денежных средств) трудового договора по инициативе работника не могут служить достаточными доказательствами недобросовестности работника, которую по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ необходимо доказывать в указанном случае работодателю как истцу по делу.
В виду того, что подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ допускает возможность возврата неосновательно полученной заработной платы только при совокупности двух установленных юридических фактов: недобросовестности получателя и наличия счетной ошибки, законность содержания Определения Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2025 г. № 46-КГ25-8-К6 представляется неубедительной из-за недостаточной доказанности недобросовестного поведения Ш.А.Г., который имел право и отказаться ознакомиться с уведомлением работодателя, и уволиться по собственному желанию.
доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович
