Верховный Суд РФ в определении от 12 марта 2024 г. № 4-КГ24-3-К1 разъяснил, как банк принимает на себя предпринимательский риск ошибочного установления кросс-курсов валют.

Суть дела

16 января, 6 августа 2018 г. и 27 февраля 2022 г. между Банком и Филимоновым И. Е. заключены смешанные договоры расчетных карт, на основании которых Банком на имя Филимонова И. Е. (истца) открыты 3 счета.

По утверждению Банка, 11 марта 2022 г. сотрудник Банка ошибочно установил курс евро в системах Банка в размере 123 руб. за евро вместо 133 руб. за евро, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 руб. за доллар США к 123 руб. за евро и отличался на 9% от биржевого курса (130 руб. за евро) и на 10% от курса Банка России (120,3785 руб. за доллар США к 132,9581 руб. за евро).

1 и 11 марта 2022 г. истцом совершено 96 операций по конвертации валюты.

14 марта 2022 г. Банком выявлены ошибки в расчете кросс-курсов валют, произошедшие 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г. из-за допущенных сотрудниками Банка ошибок при обновлении значений курсов валют, в результате чего отображаемые в Банке курсы валют, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса.

После обнаружения указанных обстоятельств Банк заблокировал счета Истца и 19 апреля 2022 г. произвел списание с его банковского счета денежные средства в сумме 68 801,07 евро, как полученных в результате покупки валюты по ошибочному курсу.

27 апреля 2022 г. Истцом направлена претензия Ответчику с требованиями вернуть денежные средства и снять все ограничения на дистанционное обслуживание.

На момент рассмотрения дела счета Филимонова И. Е. были разблокированы Банком и ему предоставлена возможность распоряжаться остатками денежных средств.

Списанные денежные средства в сумме 68 801,07 евро Филимонову И. Е. не возвращены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Филимонова И.Е. взысканы денежные средства в размере 68 801,07 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 2 063 184 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонова И.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

Позиция Верховного Суда

Как установлено судами, 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г. ответчик, самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.

Филимонов И.Е., имея в Банке несколько открытых счетов, 1 и 11 марта 2022 г. совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.

Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.

Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.

Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего Филимонов И.Е. не мог приобрести валюту по иному курсу.

Верховный Суд подчеркнул, что то обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.

При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца, принадлежащие ему денежные средства.

Кроме того, установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца и блокировку денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему в данном случае к отношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, определения апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение эксперта

Как указано в пункте 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 этого же Кодекса, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счете, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Халитова Диана, юрист Yalilov & Partners, член Ассоциации юристов России.

Верховный Суд верно подчеркнул ошибку нижестоящих инстанций о том, что истец, будучи потребителем финансовых услуг, никак не мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок: установленные курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами. Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, и потому истец не мог приобрести валюту по иному курсу.

Халитова Диана, юрист Yalilov & Partners, член Ассоциации юристов России.

Таким образом, истец, будучи физическим лицом и потребителем финансовых услуг, не обязан проверять, был ли технический сбой при установлении курса валют, для дальнейших операций.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *