ВС РФ: формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2025 г. № 5-КГ24-127-К2 по делу № 2-634/2023 напомнило, что отказ уполномоченного органа в назначении мер социальной поддержки без учета фактических жизненных обстоятельств гражданина приводит к нарушению его прав на государственную социальную помощь.

Суть дела

Гражданка Б. обратилась в орган социальной защиты с письменным заявлением о назначении ей региональной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера и о назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта как неработающему пенсионеру. В этом же заявлении указала, что не зарегистрирована на Портале государственных и муниципальных услуг (далее – Портал), а также, что не согласна с подачей через «личный кабинет» на Портале.

Орган социальной защиты сообщил о назначении региональной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера, но отказал в назначении второй доплаты по причине того, что заявления на указанную доплату принимаются исключительно в электронной форме через Портал.

Заявительница повторно обратилась в орган социальной защиты, но доплата не была назначена.

Гражданка Б. (далее – Истец) обратилась в суд первой инстанции к отделу социальной защиты (далее – Ответчик) с иском о признании незаконным отказа в назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта, об обязании назначить выплату региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что назначить Истцу спорную доплату без подачи заявления в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг не представляется возможным, со стороны Ответчика при принятии решения об отказе в назначении доплаты нарушений допущено не было, ввиду чего отказ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав, что Истец не лишен права обращения за назначением спорной доплаты установленным способом.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов.

Не согласившись с судебными актами, Истец обратился в Верховный суд.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем определении указал:

1. Согласно позиции Конституционного суда РФ: формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к ухудшению его имущественного положения вопреки целям социального государства, которое призвано создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, от 14 января 2020 г. № 2-П).
2. Одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является доступность обращения граждан за такими услугами. При этом, федеральное законодательство не предусматривает обязанности для граждан регистрироваться на едином портале государственных и муниципальных услуг или региональном портале государственных и муниципальных услуг.
3. Нормативные правовые акты города Москвы не содержат норм, обязывающих граждан, в том числе пенсионеров, регистрироваться на Портале и получать стандартный или полный доступ к подсистеме Портала «личный кабинет».
4. Подача пенсионером заявления, отвечающего всем условиям для назначения такой доплаты, установленным нормативным правовым актом города Москвы, имеющим право на данную доплату, но не зарегистрированным на Портале, не в электронной форме, а в форме письменного заявления непосредственно в орган социальной защиты, не может служить безусловным основанием для отказа этому пенсионеру в ее назначении без исследования и учета его конкретных жизненных обстоятельств.
5. Суды не учли, что Ответчику следовало принять во внимание отсутствие у Истца регистрации на Портале и обязанности иметь такую регистрацию, обстоятельства его жизненной ситуации (недостаточные навыки пользователя информационно-телекоммуникационной сети Интернет). В подобном случае для соблюдения права пенсионера на предоставление мер социальной поддержки органу социальной защиты необходимо было предоставить Истцу возможность подать заявление о назначении доплаты на бумажном носителе.

Мнение эксперта

При решении вопросов о предоставлении мер социальной поддержки уполномоченным органам необходимо учитывать фактические жизненные обстоятельства пенсионеров, чтобы не допустить нарушений их прав на гарантированную государством социальную помощь. Следует иметь в виду, что не у всех есть возможность использовать информационные технологии – должны быть и другие варианты реализации своих прав и получения помощи. Важный принцип получения мер социальной поддержки – их доступность.

Шипилова Анастасия Владимировна — Юрист, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России

В рассматриваемом деле Верховный суд напомнил об основополагающей позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно указывал, что установление и применение судами лишь формальных условий в делах, в которых гражданин выступает слабой стороной в спорах с органами публичной власти, недопустимо.

Суды нижестоящих инстанций не учли, что Ответчику следовало принять во внимание фактические жизненные обстоятельства Истца (опасения за сохранность своих персональных данных ввиду недостаточных навыков пользования Интернетом, отсутствие регистрации на Портале), федеральное законодательство и нормативные акты субъекта (соответствие поданного заявления всем условиям назначения доплаты, отсутствие обязанности иметь регистрацию на Портале). Для соблюдения права пенсионера на социальную помощь уполномоченный орган должен был предоставить Истцу возможность подать заявление о назначении доплаты на бумажном носителе, ведь важный принцип получения государственных и муниципальных услуг – их доступность.