В Определении от 04.03.2026 года № 310-ЭС25-11925 Верховный Суд РФ разъяснил обязанность судов не только признавать тариф недействующим, но и устанавливать экономически обоснованный уровень тарифов.
Суть дела
Общество являясь субъектом естественных монополий, осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, включая территорию Брянской области.
Между Обществом и Департаментом (заказчиком услуг) был заключен договор, по которому Общество осуществляло перевозку пассажиров и багажа по установленным уполномоченным исполнительным органом тарифам. Договором была предусмотрена компенсация Заказчиком услуг части потерь в доходах перевозчика, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку.
Для расчета недополученных доходов приказом Управления по тарифам был установлен экономически обоснованный уровень тарифа за одну десятикилометровую зону.
Обществу была компенсирована часть потерь в размере 85,6 млн рублей. Указанная сумма компенсации была рассчитана исходя из ЭОУТ, установленного Приказом Управления. При этом экономически обоснованные затраты Общества на перевозки по территории Брянской области составили более 840 млн. рублей.
С учетом изложенного Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд, в котором просила взыскать убытки в размере 458 млн. рублей. Истец, обосновывая свои требования заявлял о том, что тариф для населения был установлен ниже уровня экономически обоснованных затрат, поскольку при формировании тарифа Управление неправомерно не включило в состав затрать расходы на оплату услуг сторонних организаций (расходы по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава), не приняты экономически обоснованные затраты, незаконно неучтенные тарифным органом в предыдущие годы, неправильно неправильно рассчитан пассажирооборот на территории Брянской области.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано в полном объеме. Суд, при этом, указал, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, Общество, получило средства, предусмотренные Законом об областном бюджете, с учетом утвержденного и действующего на тот момент тарифа на основании им же представленных отчетных данных, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Брянской областью.
Апелляция согласилась с подходом суда первой инстанции и оставила решение суда первой инстанции в силе по доводам, изложенным судом первой инстанции.
Кассационный суд поддержал позицию нижестоящих судов и оставил их в силе. Дополнительно в постановлении кассационный суд указал, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, а также то обстоятельство, что взыскиваемые убытки возникли в результате тарифного регулирования
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила, что суды неправильно установили все имеющие значение для дела обстоятельства.
Верховный суд обратил внимание нижестоящих судов на тот факт, что в ходе рассмотрения дела Брянским областным судом Приказ, установивший размер тарифа, был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Несмотря на то, что решение о признании приказа, которым установлен тариф, недействующим вступает в силу с даты вынесения решения, судам было доподлинно известно, что экономически обоснованный утвержденный тариф на 2018 год был определен с нарушением правил его формирования и являлся необоснованно заниженным. Дефект о размере экономически обоснованного тарифа на 2018 год не был устранен Управлением по тарифам после состоявшегося судебного спора.
При таких обстоятельствах суды должны были установить, какой должен быть экономически обоснованный тариф при учете экономически обоснованных расходов Общества, признанных неучтенными решением Брянского областного суда от 29 апреля 2019 г. с применением методики, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2017 г. № 1649/17, и в случае выявления разницы между тарифом для населения с учетом причитающихся субсидий разрешить заявленный иск.
На основании указанных выше доводов, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов. При этом, Верховный суд указал на следующее:
1. При рассмотрении дела о взыскании спорных потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следовало учитывать, что истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им объема оказанных по такому тарифу услуг перевозки .
2. Ответчик, возражая против представленного расчета, должен доказать, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь транспортной организации иным способом, в том числе путем включения потерь перевозчика, вызванных перевозкой населения по более низкому тарифу, в размер экономически обоснованного тарифа.
3. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил экспертизу для определения плановой и фактической величины экономически обоснованных расходов перевозчика на организацию и оказание транспортных услуг на территории Брянской области в 2018 году, а также для определения размера экономически обоснованного тарифа, обеспечивающего полное возмещение фактически сложившейся экономически обоснованной себестоимости транспортных услуг. Согласно выводам эксперта экономически обоснованный уровень тарифа составляет 58,22 руб. за одну десятикилометровую зону в 2018 году, что в 2 раза превышает установленный управлением по тарифам ЭОУТ на 2018 год (27,19 руб.).
Наличие у суда сомнений в выводах судебной экспертизы не является основанием для полного отказа в удовлетворении требований, поскольку в таком случае для правильного разрешения спора суд не лишен права поставить 12 перед сторонами вопрос о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы или поручить проведение экспертизы иному эксперту или комиссии экспертов. В связи с вышеизложенным отклонение судом результатов проведенной экспертизы только на том основании, что в отношении заявителя в 2018 году действовал ЭОУТ, установленный Приказом № 23-3/жд, признанным недействующим с 2019 года, является необоснованным.
Таким образом, суды неправомерно уклонились от установления размера стоимости услуг Общества, равного ЭОУТ в отношении заявителя на 2018 год, при установленном судом общей юрисдикции факте занижения расходов, влияющих на установление ЭОУТ.
Дополнительно судебная коллегия сочла необходимым добавить, что суды не оценили доводы Общества о том, что Управление по тарифам отказало во включении ранее неучтенных и фактически понесенных экономически обоснованных расходов за 2018 год, не покрытых выплаченной субсидией, в тариф на будущий период.
Таким образом, вывод судов о том, что истец не подтвердил наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками не может быть признан обоснованным, поскольку суды не установили и не оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
По мнению судебной коллегии суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, решения судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный суд, отменяя решения судов нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, нижестоящим судам необходимо установить дополнительные обстоятельства и разрешить спор, применив нормы материального права в приведенном истолковании. А именно, необходимо установить, какой должен быть экономически обоснованный тариф, с учетом представленных обеими сторонами расчетов.
Мнение эксперта
Рассмотренное определение Верховного Суда по делу № 310-ЭС25-11925 содержит относительно новую позицию в восстановлении нарушенного права организации, осуществляющей оказание услуг по тарифам, определенным Комитетом по тарифам и обращает внимание на недопустимость формального подхода к рассмотрению дела.
Фролова Ольга Витальевна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России
Ошибка судов заключалась в том, что при наличии всех имеющихся в деле доказательств, включая решение Брянского областного суда, подтверждающего незаконность размера установленного тарифа, наличие в деле экспертизы, подтверждающей, что размер экономически обоснованного уровня тарифа в два раза превышает установленный управлением по тарифам ЭОУТ на 2018 год, суды вынесли решение, мотивируя его исключительно тем фактом, что на момент оказания услуг по перевозке приказ, который установил размер тарифа, действовал и не был признан незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от от 04.03.2026 года № 310-ЭС25-11925 формирует однозначный подход к порядку определения размера убытков, вызванных незаконным тарифным регулированием.
Каким будет решение судов сказать сложно. Рассмотрение дела назначено на 03.06.2026 года
