Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2026 № 305-ЭС25-11730 разъясняет необходимость установления полного фактического состава убытков, предусмотренного законом, при рассмотрении требования об их взыскании.
Суть дела
Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик (экспедитор) на основании поручения истца (клиента) оказывает ему транспортно-экспедиционные услуги при перевозках грузов в том числе в международном сообщении; номенклатура грузов, перечень работ и услуг согласуются сторонами и указываются в приложениях и дополнительных соглашениях.
В рамках договора клиент дал экспедитору поручение, согласно которому в предмет договора включена также организация комплекса работ и услуг по перевалке и хранению груза на экспорт из Российской Федерации в морском порту Санкт-Петербурга.
При исполнении указанного поручения у клиента перед экспедитором возникла задолженность за услуги, в связи с неоплатой которой в состоявшейся представленной в дело переписке стороны согласились с прекращением правоотношений по транспортной экспедиции груза, клиент потребовал от экспедитора возвратить удерживаемый груз. В свою очередь, экспедитор, следуя указаниям собственника груза, приобретшей уголь у третьего лица, посредством заключения ряда договоров транспортной экспедиции организовал доставку груза собственнику.
Указывая, что в силу договора у ответчика отсутствовало право на удержание груза, а при отказе от договора возникла обязанность возвратить хранимый груз либо возместить убытки в размере стоимости груза, истец предъявил иск о взыскании убытков вследствие утраты груза.
Решением суда первой инстанции, оставленным без рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Разрешая спор, суды исходили из того, что у ответчика имелось в том числе обязательство по хранению груза, неисполненное вследствие передачи груза не являющемуся поклажедателем третьему лицу, поэтому, руководствуясь статьями 901, 902 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали в пользу истца стоимость груза, отклонив возражения ответчика о недоказанности размера убытков по мотивам неоспаривания их размера и непредставления контррасчета.
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в иске по следующим основаниям.
Транспортная экспедиция является обязательством, включающим в себя осуществление экспедитором в интересах клиента в отношении вверенного груза комплекса работ и услуг, среди которых хранение, как в спорном случае, является лишь одной из составных частей. В такой ситуации при оценке последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из транспортной экспедиции надлежит руководствоваться нормами права об этом виде договора и условиями заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Договором определены такие же основания ответственности.
Взыскание убытков возможно в случае доказанности гражданско-правового состава, включающего следующие условия: нарушение обязательства, наличие убытков в подтвержденном размере, причинно-следственную связь между нарушением и убытками.
В спорном случае утрата груза как нарушение, влекущее взыскание стоимости груза, не наступила. Груз доставлен и вручён грузополучателю и собственнику, следовательно, у него не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза и позицию об отсутствии требований к кому-либо из принимавших участие в доставке груза лиц он довел до суда. Обстоятельства дела указывают на участие в экспедировании груза нескольких экспедиторов, связанных с грузоотправителем, грузополучателем и между собой соответствующими договорами.
В связи с завершением исполнения обязательства по доставке груза ни у одного из последовательно участвовавших в перемещении груза экспедитора не может возникнуть перед грузоотправителем (грузополучателем) обязанности по возмещению стоимости груза. Друг к другу у экспедиторов возможны требования из взаимных расчетов по связывающим их договорам.
Между тем истец заключил с одним их экспедиторов-перевозчиков соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в которое включил условие о своей обязанности по возврату груза либо выплате его стоимости в размере 135 975 566 рублей 32 копеек, по существу являющееся единственным обоснованием заявленных убытков и их размера.
В сложившейся ситуации исполнения обязательств в отношении груза следует признать названное соглашение не создающим необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ условий для взыскания убытков в том числе и в части размера, не соответствующего товаросопроводительным документам на груз, а также согласиться с оценкой истцом этого соглашения как направленного на неосновательное выведение денежных средств в пользу находящегося под недружественной юрисдикцией контрагента истца.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение по существу содержит вывод о том, что правомерность требования о взыскании убытков определяется в первую очередь установлением предусмотренного законом состава убытков: противоправность поведения (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), негативные последствия в виде убытков (некомпенсируемое встречным предоставлением уменьшение имущественной сферы потерпевшего) и прямая непосредственная причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом, право требования возмещения убытков принадлежит именно тому лицу, имущественная сфера которого непосредственно пострадала вследствие противоправного поведения, т. е. лицо, право которого непосредственно нарушено, имущество которого утрачено или повреждено без встречного предоставления.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью неизбежно порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя убытков должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, исключительно действия (бездействия) ответчика с неизбежностью привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны(Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7).
Если между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц или самого потерпевшего, случай, объективные свойства самого утраченного или поврежденного объекта и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь либо вообще отсутствие обусловленности противоправным поведением ответчика понесенных потерпевшим негативных последствий. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, либо позволяет поставить вопрос о степени влияния противоправного поведения на возникновение убытков (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 № 88-17210/2025).
Убытки имеют место в ситуации, когда доказано, что лицо понесло или с неизбежностью понесет в будущем потери, прямо обусловленные нарушением обязательства.
В силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было противоправного поведения, обусловившего с неизбежностью такие убытки. В связи с этим в рамках возмещения убытков не могут быть возмещены расходы и иные потери, которые лицо должно нести или понесло вне зависимости от поведения причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227). Тем самым, причинно-следственная связь предопределяет не только лицо, на которое должна быть возложена обязанность возместить понесенные потерпевшим потери, но и какие именно потери подлежат возмещению и в каком объеме.
В том случае, если договорное обязательство возникло из сложного (смешанного) договора, предполагающего совершение совокупности действий, направленных для достижения определенной конечной цели, в частности в пользу третьего лица, само по себе нарушение отдельной обязанности (несовершение или ненадлежащее совершение отдельных действий) может служить основанием для взыскания убытков в том случае, если это с неизбежностью повлекло достижение указанной цели и имущественные потери лица, в чьих интересах была установлена данная цель.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
